案件概况
本案属于非机动车交通事故责任纠纷二审案件。
从事外卖配送的骑手在执行配送任务途中发生非机动车交通事故，造成他人人身受伤。受害方提起诉讼，主张医疗费、营养费、误工费、鉴定费、律师费等多项损失。一审法院结合报酬发放、投保等证据，认定骑手系为某人力资源外包企业提供劳务，判令该企业承担赔偿责任，同时为减少当事人诉累，将尚未实际实施的二次手术对应的误工损失一并处理，对受害方自行委托产生的初次鉴定费也予以支持；骑手已经垫付的款项判令受害方予以返还。
该人力资源外包企业不服一审裁判提起上诉，主张双方仅属于平台合作关系，不存在劳务用工关系，赔偿应当由骑手个人承担；同时提出二期相关损失尚未实际发生不应提前处理，受害方单方委托的初次鉴定费应当由受害方自行负担。受害方与骑手均答辩请求维持一审裁判，二审各方均未提交新证据。
本案核心争议：众包模式下，外包企业与骑手之间是否成立劳务关系；二次手术尚未实际发生，对应的误工损失能否在本案一并处理；单方委托产生的初次鉴定费应当由哪一方承担。

案件核心难点

1、新业态用工关系认定：平台众包模式下，双方签署线上合作协议，企业不直接安排排班，需要结合报酬发放、投保等实质证据来判断是否成立劳务关系。
2、未实际发生的二期损失处理：内固定拆除手术尚未实施，对应的误工损失是否满足在本次诉讼中一并裁判的条件。
3、初次鉴定费负担划分：前后两份鉴定结论存在差异，需要判断受害方自行委托的初次鉴定费用是否属于合理损失。
4、垫付款返还处置：骑手个人已经向受害人垫付部分钱款，需要在案件当中妥善处理款项返还，避免后续再产生纠纷。

律师代理思路

1、举证劳务履职事实：提交订单记录、报酬提现记录、投保凭证等证据，证明事故发生时骑手系为涉案企业提供劳务，应当由企业对外承担侵权赔偿。
2、主张二期损失一并处理：依据鉴定意见，二次取内固定手术属于必然发生的后续治疗，为减少多次诉讼，请求法院将二期相关损失在本案中一并处理。
3、论证初次鉴定费合理性：初次鉴定是受害人为确定伤情、明确诉讼标的支出的必要开销，即便后续有重新鉴定，该笔费用仍属于事故造成的合理损失，应当由责任方承担。
4、妥善处理垫付钱款：对于骑手已经垫付的款项，同意在本案中直接进行结算返还，降低当事人后续维权成本。
5、二审阶段坚持一审损失认定结论，请求二审驳回上诉、维持原判。

案件最终判决

法院二审审查全部在案证据，结合报酬发放、企业为骑手投保等客观事实，认定事故发生时骑手属于为该外包企业提供劳务，企业应当对外承担赔偿责任；二次手术属于必然发生的后续治疗，一审为减少诉累一并处理并无不当；初次鉴定费属于受害方为维权产生的合理损失，应当计入赔偿范围。上诉企业的各项理由均不能成立，一审判决予以维持。

经核算，一审认定原告全部合理损失合计 105627.32 元。二审驳回上诉，维持原判，二审案件受理费用由上诉企业自行负担。

义务人未按期履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

法律启示

1、判断众包骑手与外包企业之间是否成立劳务关系，不能仅看线上合作协议文本，还应当结合报酬发放、投保情况、实际履职事实综合进行认定。
2、后续二次手术虽未实际实施，但鉴定明确属于必然发生的治疗项目，为减少当事人诉累，法院可以将二期对应的相关损失在本案当中一并处理。
3、受害人为明确伤情自行委托鉴定所产生的鉴定费用，只要与本次事故存在因果关系，一般属于合理损失，由事故责任方承担。
4、侵权纠纷当中，侵权人事前垫付的钱款，可以在案件中一并结算处理，判令受害方予以返还，能够减少另行诉讼。