案件概况
本案属于机动车交通事故责任纠纷一审案件。
孙某驾驶小型轿车与步行的朱某发生碰撞，造成朱某受伤，交管部门认定孙某承担事故全部责任。涉案车辆由某汽车租赁企业出租给另一家汽车租赁企业，该企业再转租给孙某。肇事车辆投保交强险以及保额有限的商业三者险。
朱某起诉主张医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、衣物损失等多项损失，要求保险机构在保险限额内赔付，保险赔付不足部分由驾驶人员以及两家汽车租赁企业承担连带赔偿责任。部分被告经法院传唤未到庭参与庭审。保险机构对部分赔偿项目提出异议。经司法鉴定，伤者伤情未构成伤残，并确定休息、护理、营养期限。
本案核心争议：机动车经过层层转租，车辆所有权人、转租企业是否需要对交通事故损害承担连带赔偿责任；交通事故引发的牙齿治疗费用是否应当纳入赔偿范围。

案件核心难点

1、转租主体责任认定：车辆经过两次租赁流转，需要判断车辆出租、转租企业对事故发生是否存在过错，以此确定是否承担赔偿责任。
2、治疗费用关联性审查：保险机构对牙齿治疗费用提出异议，需要举证证实牙齿损伤由本次交通事故直接造成。
3、保险限额约束：商业三者险保额有限，需要厘清保险赔付边界。
4、缺席审理应对：部分被告未到庭，法院依据现有在案证据对事实作出认定。

律师代理思路

1、事故责任证据固定：提交事故责任认定书，锁定驾驶人员全责的事故事实。
2、伤情及损失举证：提交病历、处方、医疗票据，证明包含牙齿治疗在内的全部治疗开支与本次事故存在关联；提交司法鉴定意见书，确定三期期限，同时提交鉴定费票据。
3、多方主体责任主张：将驾驶人、车辆相关租赁企业、保险机构一并列为被告，要求保险优先赔付。
4、应对保险机构抗辩：针对扣除非医保用药、不认可牙齿治疗费用的抗辩，以病历、会诊记录、处方作为依据，证明相关治疗均为事故伤情的必要处置。

案件最终判决

法院审理认为，驾驶人员负事故全部责任，应当先由保险机构在交强险、商业三者险限额内承担赔付义务。涉案车辆层层租赁转租，现有证据不能证明车辆出租、转租企业对于事故发生存在过错，故无需承担赔偿责任，保险赔付之外的责任由实际驾驶人自行承担。伤者牙齿治疗有会诊记录佐证，属于事故造成的必要治疗；保险机构扣除非医保用药的抗辩不予采纳。
经核算，原告全部合理损失合计 57686.10 元，由保险机构在保险限额内予以赔付。案件受理费按照一审裁判由原告与实际驾驶人分担。

义务人未按期履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

法律启示

1、机动车出租、转租情形下，车辆所有人、转租企业对事故发生没有过错的，无需对交通事故损害承担连带赔偿责任，由实际驾驶人承担保险之外的赔偿责任。
2、交通事故造成的牙齿损伤，有病历、会诊记录佐证的，对应的治疗费用应当纳入损失赔偿范围。
3、保险机构仅笼统要求扣除非医保用药，没有证据证明该部分用药不属于伤情必要治疗，该抗辩不会得到法院支持。
4、部分被告经合法传唤拒不到庭，法院可以依据现有证据缺席审理并作出裁判。