广州张静律师解答：需具体案件具体分析，下面这个案件可供参考：2001年，父母将名下3栋宅基地房分别分配给三个儿子居住使用，大女儿未分房。四儿子分到宅基地房后，就拆旧建新了（共三层半），父母跟四儿子一家一起住。后四儿子去世，四儿媳起诉要求确认房子归自己所有，要求二老搬出去。法院审理后认为，首先根据房屋分配协议，该房屋的确是分配给四儿子的，故四儿媳有权居住。其次重建房屋的出资无法查明，谁都没有确切的证据证明建房总金额和出资比例。再次，房屋虽然未报建，但可以判决使用权。最终，法院依据公平原则，判决四儿媳和孙子居住使用第一层，两位老人居住和使用第二、三、四层。张律师提醒：由此案可以看出，在处理继承或分家析产案的时候，由于证据的欠缺及其他因素，法院有时候很难准确地计算出各自应当占有的份额，故只能是根据公平合理原则，酌情地判决房屋的使用。尽量避免双方再产生矛盾，又能保证大家都有房住。本案中，因儿媳是年轻人，有工作能力，法院就只判决其使用一层，其余三层都归两位老人使用。

判决书节选：

    本案争议的焦点问题为：黎四媳、李四孙对案涉房屋是否享有使用权，李父与谢母是否应当腾出案涉房屋。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：

　　首先，2001年3月各方签署的《李父名下房屋分配》中将三块地及上盖房分别分给了三个儿子，其中X号房屋分给李四儿。由此可见，该房屋已经归属李四儿。虽然该协议中约定三兄弟每月给四佰元给父母做生活费，如果再三未交生活费的，原有房屋收回。但是，根据李父陈述，案涉房屋在2001年5月17日已经开始建造，那么签署协议到拆除的时间仅2个月，且李父并未提供证据证明其在房屋拆除前已经明确收回上述房屋，应当对此承担举证不能的不利后果，故本院对李父主张已经收回该房屋的事实不予采信。

    其次，李父一方面在本案中陈述建造该房屋花费60万元，但另一方面在签署的《房屋赠与协议》中要求李大孙一次性付清1999年3月房子造价款项45万元，由此不排除案涉房屋的重建并非由李父完全出资。

    再次，结合黎四媳、李四孙居住XX房屋的使用情况，特别是黎四媳自2015年至2020年对案涉房屋进行管理出租使用，根据生活常理，本院合理采信李四儿、黎四媳一家对于XX房屋的建造和管理具有一定贡献。

    最后，虽然该案涉房屋未有办理报建手续，但结合该房屋多年来的实际使用情况来判断，该房屋具有使用、收益价值，且所涉利益较大，故根据公平原则，本院认定黎四媳、李四孙、李父对XX房屋均享有使用权。但从各方对于出资的举证来看，李父的举证更为充分，结合李大孙签署的《房屋赠与协议》内容，本院酌情认定黎四媳、李四孙对XX房屋第一层享有使用权，李父、谢母对该房屋第二层及以上楼层享有使用权。黎四媳、李四孙要求李父、谢母腾出房屋的主张缺乏依据，应予驳回。　　

    综上，判决确认黎四媳、李四孙对于广州市白云区X号房屋第一层享有使用权，李父、谢母对广州市白云区X号房屋第二层及以上楼层享有使用权。