胜诉：散伙时未对账，被法院驳回诉请

律师观点分析

原告：姚某，女，汉族，江西省南昌市南昌县人。

原告：丁某，男，汉族，江西省丰城市人。

共同委托代理人：刘某，系某（南昌）律师事务所律师。

共同委托代理人：罗某，系某（南昌）律师事务所律师。

被告：黄某，男，汉族，江西省南昌市人。

委托代理人：邵贤南，系江西平常心律师事务所律师。

被告：魏某，女，汉族，南昌市人。

原告姚某、丁某诉被告黄某、魏某合伙合同纠纷一案，本院于2022年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某、丁某及共同委托代理人刘某、罗某律师，被告黄某、魏某及委托代理人邵贤南律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告姚某、丁某请求判令：

1、解除两原告与被告黄某签订的《乐享某合作协议书》；

2、被告黄某、被告魏某向原告姚某赔偿42044.20元会员退费损失；

3、被告黄某向原告姚某赔偿6万元违约金；

4、被告黄某向原告丁某赔偿6万元违约金；

5、本案诉讼费由两被告承担。

被告黄某辩称：略。

被告黄某委托代理人邵贤南律师补充辩称：

1、本案中不能同时处理两个法律关系。2021年11月1日为界，之前是由姚某跟魏某之间合伙，丁某当时没有出现也没有黄某，在此之后签订了三方协议，包括姚某、丁某和黄某，是一个全新的关系，主体和合伙关系都变化了，由五五分变成了三三分，原告混为一谈，在一个案子里处理两个法律关系。

2、两原告主张的学员退费和违约金的要求，不予认可，双方就违约的事情黄某本人陈述了。三方在2021年11月29日对分红、水电费进行了清算，就只有几个学员没有进行清算。丁伟跟魏某说以后还继续帮你们推荐学员，你们帮我们计算30%的费用，说明在当时2021年11月3日合伙关系就已经终止了，不存在违约之说。

3、三方没有就违约的金额达成一致。原告主张违约金主张没有事实和法律依据。

被告魏某辩称：略。

法院认为：原、被告签订的《乐享某合作协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规，属有效合同，合同系由三人合伙更变为四人合伙。合伙期间，双方未依法记账，仅凭微信聊天、口头陈述。原告银行账户收取的款项既有绿湖豪城店的学员费、又有阿尔法店的学员费，账目混乱、无法区分。学员上课的地点也不是一成不变的。根据双方的庭审陈词得出，原被告因合伙管理、经营不善，于2021年11月29日协商终止合伙关系，本院予以确认。双方的合同关系已协议终止，再由法院判决解除合同已无必要。但原、被告未对合伙财产及合伙债务进行全部的清算。根据双方的庭审陈词得出，合伙亏损的事实结论。本院多次引导、组织双方本着诚信原则，如实对账，但原、被告对合伙开支、营业收入、分红、亏损情况均有分歧。由于没有合法有效的财务账本、原始会计凭证等证据，合伙财产难以清算，具体的亏损数额，本院无法确定。庭审中，姚某陈述其亏损了8万多元，黄某、魏某亏损只有1万元多一点，但未提供充分的证据。故原告提出的赔偿损失诉请，证据不足，本院不予支持。原告提交的现有证据，亦不足以证明被告黄某、魏某违约。因此，对于原告主张被告支付违约金的请求，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：

驳回原告姚某、丁某的诉讼请求。

本案案件受理费3540.88元，由原告姚某、丁某共同承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交

上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。

审 判 长 周 某

人民陪审员 张某

人民陪审员 万某

二〇二二年五月九日

书 记 员 陈某