借贷关系中涉及实际出借人与名义出借人的，谁作为原告起诉更符合法律规定呢？

律师观点分析

借贷关系中涉及实际出借人与名义出借人的，谁作为原告起诉更符合法律规定呢？

——开封兰考法院裁定孙某某诉赵某某、郭某某民间借贷纠纷案

【裁判要旨】

原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即争议的法律关系直接涉及原告所享有的或由其支配、保护的权益。本案中，原告孙某某并非案涉借款的实际出借人，其不是与本案有直接利害关系的当事人，故对被告赵某某、郭某某关于原告孙某某不是本案适格主体的抗辩，予以支持。法院经过审理，并且法院向原告孙某某释明后，孙某某最终同意申请撤诉，法院随即裁定准许原告孙某某撤诉。

【裁判正文】

河南省兰考县人民法院

民事裁定书

（2020) 豫0225民初*****号

原告：孙某某。

委托诉讼代理人：谭某某，代理权限为特别授权。

被告：赵某某。

被告：郭某某。

二被告共同委托诉讼代理人：张尽安，河南贞实律师事务所律师。代理权限为特别授权。

原告孙某某与被告在赵某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告孙某某于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。

本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：

准许原告孙某某撤诉。

案件受理费XXXX元，由原告孙某某负担。

审 判 员XXX

二〇二〇年六月八日

书 记员XXX

【办案感悟】

在司法实践中，名义出借人与实际出借人不一致的情况并不少见，一般来说有如下两种情况：

第一种是实际出借人与名义出借人之间是一种委托关系，相对人在订立合同时知道委托人的，法律后果应当归于委托人，尤其是结合案情，各当事人明确知道借款的来源，归还的途径，真实的借贷合意建立在实际出借人与借款人之间，法律后果应当归于实际出借人与借款人。

第二种是名义出借人仅仅在合同中出现，与借款人达成借贷合意的并不是名义出借人，名义出借人不是真实的出借人，名义出借人不具有请求借款人归还借款的民事权利。

民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间达成借款的合意，由出借人向借款人出借款项，借款人向出借人还本付息的行为。债务人出具的借据等借款凭证上载明的出借人实为中间人等身份，并非实际出借人的，应当根据借款关系的实际状况综合判断出借人，并不必然以借款凭证为准。

本案中，原告孙某某虽是借条上的出借人，但在整个借贷过程中，其仅是根据案外人谭某某的授意将100000元汇给被告赵某某、郭某某，其并不认识被告赵某某、郭某某，也未与被告赵某某、郭某某就借款事宜达成过合意。且从资金来源看，原告孙某某汇给赵某某、郭某某的100000元来源于案外人谭某某，被告赵某某、郭某某归还的82500元亦非全部由孙某某本人收取。原告孙某某非实际出借人，原告孙某某与被告赵某某、郭某某之间不存在事实上的民间借贷法律关系。

也就是说，原告孙某某并非案涉借款的实际出借人，其不是与本案有直接利害关系的当事人，故对被告赵某某、郭某某关于原告孙某某不是本案适格主体的抗辩，法院会予以支持的。

兰考县人民法院经过审理，并且法院向原告孙某某释明后，孙某某最终同意申请撤诉，法院随即裁定准许原告孙某某撤诉。

【法律依据】

《民法典》第九百二十五条 【受托人以自己名义从事受托事务的法律效果】受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委2托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。