张某某破坏监管秩序案，先被取保候审，后无罪开释

律师观点分析

案件背景：

张某某因涉嫌诈骗罪被羁押于某地看守所，后来其所在监室有个精神病患者因疾病死亡。张某某被卷进案件被调查。

办案经过：

张某某亲属委托何近律师代理此案件。何近律师第一时间安排会见了张三，详细了解了案件情况并对其做了充分的法律辅导，让张三了解了破坏监管秩序罪的构成要件以及相关关联罪名，同时告知其案件处理相关程序上的事项。此外，何近律师多次前往办案单位和案件承办警官、承办检察官沟通案件、递交书面的辩护意见。

案件结果：

通过律师的努力、家属的配合，最终检察院没有批准逮捕，张某某获取保候审，后经审查认定不应该追究刑事责任，无罪开释。

办案心得：

一、张某某不符合破坏监管秩序罪的主体要求，不应认定为破坏监管秩序罪。

根据《刑法》第三百一十五条，破坏监管秩序罪是指依法被关押的罪犯实施殴打监管人员、聚众闹事等行为破坏监管秩序，情节严重的行为。很显然，此罪的主体系特殊主体，即罪犯，所谓罪犯是指经法院生效判决认定犯有罪行的人，而当时张某某先前案子尚未完结，不属于罪犯。

笔者还注意到，和破坏监管秩序罪同一章节的脱逃罪被《刑法》第三百一十六条规定为“依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人逃脱的，处五年以下有期徒刑或者拘役”，很明显，是将罪犯、被告人、犯罪嫌疑区分开来了，即罪犯不同于被告人、犯罪嫌疑人。根据罪刑法定原则，在《刑法》将破坏监管秩序罪的主体限定为罪犯的情况下，不属于罪犯的张某某不应成为此罪的主体，不构成破坏监管秩序罪。

二、张某某的行为是为了维护监管秩序而非破坏监管秩序。

（一）陈某某患有精神疾病，一直在实施破坏监管秩序的行为。

据张某某陈述，在看守所，众所周知，陈某某患有精神疾病，每天晚上就睡眠两个小时，然后就在监室里吵闹、盗窃，并伴有不良癖好，严重影响监室的和谐，影响监管秩序，迫于无奈，看守所领导决定在各个监室轮换看管他。

（二）张某某所做的行为得到管教、看守所领导的许可，并征询过驻所检察官的意见，得到了大家的许可。

1.张某某监室有录音录像，看守所对他们进行24小时不间断的监管，如果看守所觉得张某某的行为不法，可以随时进行制止，而陈某某在其监室居住期间，并没有任何民警制止过张某某等人的行为。

2.张某某向其管教汇报过管理措施，经常舍弃睡眠时间对陈某某进行监管，相关行为还得到了看守所领导的表扬；此外，驻所检察官曾到过其监室，张某某也向其汇报过看管措施，检察官也明确特殊的人特殊对待，并无不妥。

三、陈某某的死亡和张某某的行为并无因果关系。

（一）陈某某离开张某某监室是身体是健康的，并向张某某及其管教表达了感谢。

据张某某陈述，陈某某在其监室待了一个星期，在其离开时，向张某某及其管教表达了感谢，感谢张某某他们对他的照顾。在陈某某看来，在其身处张某某所在监室时，是得到了照顾的，不然也不会向张某某他们表示感谢。

（二）陈某某死亡原因是因为感染肺炎，而这与张某某的行为并无因果关系。

1.陈某某到张某某所在监室以后，驻所医生曾先后两次为其检查身体，并没有发现其身体有异常；期间，还打了一次新冠疫苗加强针，均没有任何异常。

2.看守所管教、驻所检察官多次到该监室，陈某某也从未反映遭受到张某某的殴打等不法行为。

3.陈某某死亡原因是肺炎性休克，抢救无效死亡，和张某某并无关联。

陈某某更换到另一监室第三天晚上，曾光着身子躺在地上四五个小时，而当时正处于深冬，天气极其寒冷，在监室穿着衣服尚且觉得冷，更别说什么都不穿还躺在地上，患病是很正常的，生病后又没有及时、妥善的救治才使得疾病加重，最后死亡，整个过程中核张某某并无关系。