律师观点分析

案件背景：

张三常年经营服装批发生意，疫情期间，从苏州某地商家拿货，受疫情影响，经营亏损，未及时偿还货款，被商家控告合同诈骗，公安机关介入后，将张三刑事拘留。

办案经过：

张三亲属委托何近律师代理此案件。何近律师第一时间安排会见了张三，详细了解了案件情况并对其做了充分的法律辅导，让张三了解了合同诈骗罪的构成以及相关关联罪名，让其了解和经济纠纷和合同诈骗罪的区别，同时告知其案件处理相关程序上的事项。此外，何近律师多次前往办案单位和案件承办警官、承办检察官沟通案件、递交书面的辩护意见。

案件结果：

通过律师的努力、家属的配合，最终检察院没有批准逮捕，张三获取保候审。

办案心得：

货款经济纠纷和合同诈骗界限比较模糊，关键在于是否具有非法占有目的。辩护律师听完张三及其家人陈述后，认为本案属于经济纠纷，而非合同诈骗。

一、本案属于货款纠纷，不应认定为犯罪。

受疫情影响，张三履行合同出现困难，但从始至终，并无非法占有的目的，也没有实施任何虚构事实、隐瞒真相的行为，张三的行为可能不构成犯罪。

（一）本案系经济合同纠纷，受疫情影响导致合同履行出现困难，不应作为犯罪处理。

最高人民法院《关于加快建设全国统一大市场提供司法服务和保障的意见》明确：加强产权平等保护。坚持各类市场主体诉讼地位平等、法律适用平等、法律责任平等,依法平等保护各类市场主体合法权益。严格区分经济纠纷、行政违法与刑事犯罪，坚决防止将经济纠纷当作犯罪处理，坚决防止将民事责任变为刑事责任。

吴江区毛衫产业发端于上世纪70年代，90年代中后期大规模发展，又经过了近10多年市场优胜劣汰的发展，形成了一定的产业聚集规模，目前，毛衫产业已具有相当规模总量。生产完之后就涉及销售问题，规模化生产企业销售自然不成问题，部分家庭作坊销售毛衫的重要渠道还是依靠张三这样的个体。居民基于拓展市场的需要，自愿和张三达成合作意愿，向张三出售毛衫，整个过程是双方履行合同的行为。后来受新冠疫情影响，区域配送困难，从而导致和商户的合同履行困难，但是，张三也是疫情的受害者，也不希望出现如此状况，这是大家都不愿见到的，本案应作为合同纠纷，而非犯罪来处理。

（二）张三并无非法占有的目的。

《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》规定，行为人具有下列情形之一的，应认定其行为属于以非法占有为目的，利用经济合同进行诈骗：（1）明知没有履行合同的能力或者有效的担保，采取下列欺骗手段与他人签订合同，骗取财物数额较大并造成较大损失的：虚构主体；冒用他人名义;使用伪造、变造或者无效的单据、介绍信、印章或者其他证明文件的；隐瞒真相，使用明知不能兑现的票据或者其他结算凭证作为合同履行担保的;隐瞒真相，使用明知不符合担保条件的抵押物、债权文书等作为合同履行担保的;使用其他欺骗手段使对方交付款、物的。(2)合同签订后携带对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产逃跑的;(3)挥霍对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产，致使上述款物无法返还的;(4)使用对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产进行违法犯罪活动，致使上述款物无法返还的;(5)隐匿合同货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产，拒不返还的;(6)合同签订后，以支付部分货款，开始履行合同为诱饵，骗取全部货物后，在合同规定的期限内或者双方另行约定的付款期限内，无正当理由拒不支付其余货款的。

对于“非法占有目的”的认定，最高人民法院在刑事审判指导案例第646号刘恺基合同诈骗案和第211号程庆合同诈骗案中，认为:在合同诈骗案中，一般而言，对行为人是否具有非法占有的目的，可以从以下六个方面进行分析:(1)行为人是否具有签订、履行合同的条件，是否创造虚假条件; (2)行为人在签订合同时有无履约能力; (3) 行为人在签订和履行合同过程中有无诈骗行为; (4)行为人在签订合同后有无履行合同的实际行为; (5) 行为人对取得财物的处置情况，是否有挥霍、挪用及携款潜逃行为；（6）未履行合同的具体原因。

对照上述非法占有目的的认定标准，不能认定张三的行为具有非法占有目的，具体来说：张三先前有稳定的服装店面，先前常年从事服装批发生意，对于服装批发行业具有丰富的经验，具有履行合同的能力；其次，张三和苏州商户具有长期稳定的合作关系；张三赊欠货款、先销后付等也是做生意经常使用的方式方法，不单单张三这样操作，多数人做生意都存在赊销赊购的情形；受疫情影响三年时间，全国多个城市曾长期遭遇封控、物流受阻，服装批发行业和很多行业一样，遭受巨大冲击；封控期间，租金仍然要支付，员工工资也要支付，订单长期发不出去，部分客户拖欠张三货款，资金流逐渐收紧，逐步导致张三拖欠他人货款，疫情是导致合同履行不能的最直接原因；张三从苏州这边购进货物的货款大部分已经结算，目前拖欠的货款中有一部分也是先前的货款；整个过程中，张三并没有挥霍、挪用及携款潜逃行为；综上，不能认定张三具有非法占有的目的。

（三）张三并没有实施虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为。

根据《刑法》第二百二十四条，合同诈骗罪的诈骗行为只要有：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；

本案中，张三对外都是以自己的名义，不存在虚构单位、冒用他人名义的行为；其也没有使用伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保；其长期从苏州横扇地区拿货，双方存在长期稳定的合作，并非是没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同；收到货物后进行转售，没有拉黑对方联系方式、没有逃匿等诈骗行为。

二、受新冠疫情影响，很多企业倒闭，张三拖欠货款并非个例。据统计，仅2022年，全国数亿人负债，46万家企业倒闭，310万个体户注销，240家上市公司确定要退市或者破产清算。我们认为不能仅凭借拖欠货款等行为就直接认定张三的行为性质。

三、本案本质上系拖欠货款纠纷，卖家可以通过民事程序进行救济；此外，也需要张三出来筹集资金，化解双方纠纷，对其进行羁押，并不利于矛盾的解决。