律师观点分析
原告邹XX、邹XX与被告王XX、王XX、王XX、王XX（王XX）、张XX承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹XX及二原告的委托诉讼代理人成XX，被告王XX的委托诉讼代理人王X、被告王XX以及被告张XX、王XX、王XX（王XX）及其委托诉讼代理人张XX、金XX到庭参加了诉讼。王XX在审理过程中病故，本院依法通知王XX继承人邹XX、王XX作为被告参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹XX及其委托诉讼代理人屠XX，被告王XX、王XX（邹XX委托诉讼代理人）以及被告王XX、王XX（王XX）及其与张XX的委托诉讼代理人张XX、金XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带赔偿原告下列费用：房屋建筑材料费：14845元＋54805元（以最终鉴定结果为准），共计69650元；周XX赔偿金59000元＋70000元，合计129000元；周XX死亡赔偿金等损失100000元；以上共计298650元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告为修建房屋，经村委会同意，原告二人协商一致，共同出资修建位于桐梓县，房屋修建的具体事宜由原告邹XX负责。由于被告王XX一家在当地长期从事房屋修建事务，原告邹XX遂与被告王XX协商一致，由被告等人对原告的羊圈进行施工，采用包工不包料方式，单价为70元／㎡。被告等人组成建筑队后，于2015年6月29日打屋基开始施工，并于2015年7月30日做上升墙，至2015年12月24日封顶，由五被告完成。由于农村习俗，封顶的一天，村民周XX、周XX、邹XX、周XX、周XX前来帮忙封顶。在封顶过程中，房屋突然倒塌，原告邹XX立即联系120前来救援。事故导致周XX死亡、周XX受伤，经鉴定周XX所受损伤为双十级伤残。为安抚受害者及其家属，经基层组织调解，原告补偿死者周XX各项损失10万元、补偿周XX各项损失12.9万元。因被告过错，致使原告修建的羊圈倒塌，造成原告大量材料的损失以及原告羊圈的损失约7万元，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告王XX、王XX（王XX）、张XX辩称，案涉房屋系邹XX修建，原告邹后书不是适格原告；答辩人与原告之间没有任何书面或者口头的协商，也没有承揽或者承包原告的房屋建设工程，答辩人是受原告雇请，为其提供劳务，双方是劳务关系，不是承揽合同关系；受害人是前来帮原告封顶，原告才是接受劳务的一方，邻居帮忙所造成的损失应当由原告自行承担；原告本次起诉的是承揽合同纠纷，但在2018年7月18日起诉时称双方是承包合同纠纷，两个诉讼中对同一事实前后陈述矛盾，且本案不符合承揽合同要件，同时原告在主张合同纠纷的同时，还主张了人身损害赔偿，系不同的法律关系，不能在同一案件中主张；涉案事故发生在2015年12月24日，原告主张已过诉讼时效。
被告邹XX、王XX与王XX辩称，同意王XX、王XX（王XX）、张XX答辩意见。
经审理查明：2015年，邹XX欲在桐梓县组建房，具体事宜由其亲属邹XX负责。嗣后邹XX提供建房材料，由王XX、王XX（王XX）、张XX、王XX、王XX施工。2015年12月24日，上述房屋建至封顶，村民周XX、周XX、邹XX、周XX、周XX依当地风俗前来帮忙，施工过程中，房顶垮塌，致周XX死亡、周XX受伤。2015年12月25日，邹XX与周XX的家属达成赔偿协议，约定由邹XX赔偿后者10万元。此后，邹XX陆续赔付周XX5.9万元。2018年5月9日，邹XX与周XX达成赔偿协议，约定由邹XX再赔偿后者7万元。当天，原告的委托诉讼代理人对王XX进行了调查并制作了笔录，笔录中王XX称其与王XX（王XX）、王XX均是王XX喊来的且事发后经王XX与邹XX协商由王XX支付2.5万元给邹XX。2018年8月，原告以王XX等为被告向本院起诉要求赔偿，后申请撤诉。审理中，邹XX申请对房屋倒塌原因进行鉴定，但因事故发生时间过长或者无鉴定资质等因，已不具备鉴定条件。现双方为赔偿事宜协商不成，再涉讼。
另查，张XX系王XX之妻，王XX（王XX）系王XX之子，王XX系王XX之侄。邹XX与邹XX系叔侄，邹XX日常生活由邹XX照料。
又查，事发后王XX支付邹XX2.5万元。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的《律师调查笔录》、庭审笔录、出院记录、医疗费发票、《调解协议》、《收条》、现场照片、证人周X、王X证言以及被告提交的庭审笔录、调解协议、证明等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：邹XX与王XX之间是承揽关系还是劳务关系；邹XX赔偿给案外人的费用应否由被告承担。对焦点一，首先，据律师调查笔录中王XX陈述，其与王XX（王XX）、王XX均是受王XX邀约施工且事发后王XX曾支付邹XX2.5万元，庭审中被告王XX的委托诉讼代理人称系受邹XX雇请，二者陈述前后矛盾，但调查笔录形成于本案诉讼前，庭审陈述亦非王XX本人所作，故本院认为进入诉讼程序前的陈述更为可信。其次，王XX、王XX（王XX）、张XX是近亲属，如其所述均各自接受邹XX的邀约施工，违反常理。第三，无证据表明邹XX有建筑施工经验或者知识。故综上三点，本院认定邹XX与王XX之间属承揽合同关系。对焦点二，周XX、周XX不是王XX雇佣，而系因习俗为邹XX建房提供劳务，邹XX作为雇主，未尽到对周XX、周XX的安全保障义务，存在重大过错，应承担主要责任，王XX作为承揽人，应当知道建房封顶存在的安全风险，但其并未提示定作人邹XX或者周XX、周XX等人注意安全事项，其默示周XX等人参与封顶导致事故发生，存在一定的过错，应承担相应的责任。本案中原告以承揽合同纠纷起诉，实质是就其赔付他人的损失进行追偿。综合邹XX与他人协商达成的应赔数额22.9万元以及双方的过错，本院确定王XX应支付邹XX3.5万元，扣除王XX已支付的2.5万元，其还应支付邹XX1万元。至于被告王XX（王XX）、张XX、王XX、王XX的责任问题，因无证据证明其与邹XX系承揽关系，或者与王XX系合伙关系，故原告要求其承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于建筑材料损失，原告所举证据不能证明确系用于案涉房屋，故本院不予支持。至于被告辩称已过诉讼时效的问题，事发后，邹XX一直在与受害人进行调解，至2018年5月9日才与周XX达成调解协议固定损失，且邹XX于2018年8月20日向本院起诉，故本案并未超过诉讼时效。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下:
一、王XX于本判决生效后立即支付邹XX损失人民币1万元。
二、驳回邹XX、邹XX的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5779.75元，由邹XX、邹XX承担5102.4元，王XX承担677.35元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
