律师观点分析

　　本案涉及的相关法条为：

　　1.《担保法》第三十条：

　　“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：

　　(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;

　　(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”

　　2.《担保法》司法解释第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。

　　新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”

　　3.《担保法》司法解释第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”

　　在现今社会中，民间借贷已经十分常见，而债权人为了保证自己的债权能够尽量实现，一般会采取让债务人提供担保物或者寻找担保人的方式;本案中的债权人就是让债务人找了一位担保人。在一、二审过程中，担保人反复强调自己是在债权人与债务人恶意串通下才提供了担保。但是，结合本案查清的事实以及二审判决书，担保人仅仅提出了相应的法条依据，却不能证明自己是被债权人、债务人共同欺瞒的，最终面临了败诉的境地。