【基本案情】

孙某1系孙某2与张某之子，朱某1系朱某2与娜某之子，宝某系涉案“小饭桌”的经营者。

孙某1曾在宝某经营的小饭桌吃午饭和晚饭，周一至周五全托。2017年11月17日下午，在玩耍过程中，孙某1用圆规碰到朱某1的头，后朱某1用壁纸刀将孙某1右手划伤。孙某1受伤后，宝某先为其做了基本的包扎，当天跟随孙某1的亲属将其送至医院治疗，其伤情被诊断为手开放性伤口，建议休息三天。孙某1后多次至医院就诊共计支付医疗费1991.27元。

后孙某1一方诉至法院主张侵权赔偿，孙某1主张的赔偿费标准为：护理费按照张某的工资计算，张某从事保险工作，称其从孙某1受伤后一直照顾他没时间跑客户，影响了收入；补课费按照实际报班的花费计算，孙某1称受伤前上的补课是多人班，受伤后因为怕再次伤到手指上的是一人班。

【案件焦点】

1.本次事故发生在已满八周岁的未成年人之间，责任比例如何判定；2.“小饭桌”作为特定的经营场所，对孙某1的受伤是应该承担责任以及承担责任的比例如何判定。

【法院裁判要旨】

一审人民法院经审理认为：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。无民事行为能力人、限制民行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。孙某1和朱某1作为限制民事行为能力人在宝某经营的“小饭桌”打闹，致使孙某1受伤，双方对事故的发生都存在一定的过错，宝某未能尽到监管保护的义务，应当承担相应的赔偿责任，朱某1的监护人朱某2、娜某也应承担相应的赔偿责任。鉴于朱某1的行为后果更加严重，本院酌定的责任分配比例如下：孙某1承担百分之二十，朱某1承担百分之六十，宝某承担百分之二十。法院依照《中华人民共和国侵责任法》第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决一、朱某2、娜某共同赔偿孙某1各项损失合计6234.76元，于本判决生效之日起七日内执行；二、宝某赔偿孙某1各项损失合计2078.25元于本判决生效之日起七日内执行；

三、驳回孙某1的其他诉讼请求。后孙某1、宝某、朱某1、朱某2、娜某不服一审判决，提出上诉。二审法院同意一审法院裁判意见，驳回上诉，维持原判。

【律师后语】

本案是一起涉及未成年人之间侵权的案件，其特殊之处在于未成年人处于“小饭桌”经营者或者其工作人员的管理、教育之下，自身权益受到侵害或者侵害他人合法权益后，“小饭桌”或者其经营者的责任承担。法官判案过程中需要分析“小饭桌”这一特殊主体的性质、是否应承侵权责任、承担什么类型的侵权责任以及责任比例的分担问题。

“小饭桌”兴起是经济社会发展的需求，许多年轻父母因忙于工作无暇照顾未成年子女，遂把子女托管在“小饭桌”这种家庭式私人托管机构，由此引发的纠纷呈增加趋势。“小饭桌”的经营者应当如何承担法律责任已成为社会关注的焦点。但司法实践中，对“小饭桌”经营者应承担的法律责任未形成统一的认识，各地法院出现了不同的判决。笔者检索到2020年与未成年人相关的“小饭桌”侵权案件有19件，对“小饭桌”的主体性质认定不一，其中将“小饭桌”定性为其他教育机构的有12件，认为是一般侵权主体的有5件，认为是委托合同主体的有2件，适用的法律条文、认定的责任比例不尽相同，服判息诉率普遍较低。

第一种裁判意见将“小饭桌”认定为一般侵权人，适用原《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条的规定，认为“小饭桌”的经营者对于托管的未成年人负有安全管理责任，应保障托管未成年人的人身安全。但是这种观点忽略了未成年人的举证责任问题，如将“小饭桌”定性为一般侵权人，原告应承担举证责任。而“小饭桌”托管的对象是未成年人，其认识和判断能力不健全，不具有或者不完全具有成年人收集或者保存证据的意识和能力，如果法律苛以其承担成年人应当具备的注意义务，显然不有合理性，不利于保护未成年人的合法权益。从持此观点的样本案例看，“小饭桌”经营者承担的责任低于50％甚至不承担责任，很显然不利于对未成年人权益的保护。

第二种裁判意见将“小饭桌”认定为为未年人提供午餐、午休、接送上（放）学等服务，其与托管的未成年人家长之间形成了服务合同关系，对托管的未成年人的人身安全负有保障义务，这种情况下“小饭桌”的经营者就类似于公共场所的管理人。但公共场所的服务对象是不特定群体，管理人只需尽到一般的安全保障义务即可。“小饭桌”的服务对象是特定的未成年人，经营者不仅要尽到一般的安全保障义务，还要对托管的未成年人尽到相应的管理、教育责任，这也符合法律对未成年人实施特殊保护的基本精神和原则。

第三种裁判意见将“小饭桌”认定为其他教机构，因为“小饭桌”不仅为托管未成年人提供餐饮、休息、住宿，也有照顾、辅导作业等服务，从而可适用原《侵权权责任法》第三十八条、第三十九条、第四十条的相关规定。从《中华人民共和教育法》对其他教育机构设立的形式条件来讲，经营者选择在学校附近自家或者租用的居民楼内开办“小饭桌”，很多没有经过教育管理部门的审批或者备案，不符合教育机构设立的形式条件。从实际情况，经营者的科学文化素质、法律意识及安全意识也确实有待提高。但从“小饭桌”供的服务来看，其往往承担着对未成年人进行教育、管理的责任，不仅有餐饮、照料、辅导作业，还有对无民事行为能力人提供类似于幼儿园的服务，有的还形成全托模式，未成年人长期由“小饭桌”服管，家长定期接回。事实上，“小饭桌”已经在扮演教育机构的角色。

笔者认为，“小饭桌”的性质不应简单被认定一般侵权人或者公共场所管理人，应将其定性为“其他教育机构”，对其责任定适用过错原则或者过错推定原则。理由如下：（1）“小饭桌”的服务对象一是12周岁以下的未成年人，“小饭桌”不仅给未成年人提供餐饮、休息服务，还供照料、辅导作业等服务，对于6周岁以下的未成年人更是提供类似于幼儿园的服务，有些未成年人甚至长期由其照管，从服务内容来看，其已经在扮演着教育机构的角色，对托管的未成年人履行着管理、照顾、教育的职责。按照权责相统一原则，由其承担与其他教育机构一样的责任，也符合公平原则，有利于保护未成年人的合法权益。（2）“小饭桌”的经营者应承担主体责任，对无民事行为能力人适用过错推定的归责原则，如果经营者能够证明自己已经尽到教育、管理职责的，不承担责任。即由经营者证明损害不是因为自己的过错导致的，如果不能证明自己没有过错则推定其有过错；对限制民事行为能力人适用过错原则，由原告举证证明经营者未尽到教育、管理职责，否则承担举证不能的法律后果。对“小饭桌”的严格要求也与当下其认可度高、信赖度强、分布范围广有很大关联性，明确其责任范围及归责原则，有助于引导“小饭桌”规范经营，加强对未成年人合法权益的保障。

综上，本案判决没有因为被托管的一方受伤、另一方未受伤就绝对地免除受伤一方的责任，也没有因为“小饭桌”经营者辩称巳经尽到了安全管理职责而免除其应承担的责任，而是适用过错推定原则，综合三方的陈述、证据认定其过错程度来作为判案的依据，为处理类案作出了探索。