公房动迁时承租人已过世，动迁利益如何分配？

律师观点分析

案情简介：杨浦区周家牌路XXX号原为外公马XX承租的公房，外公外婆先后于2010年、2018年去世，两人共育有子女五人马A、马B、马C、马D、马E。公房于2019年拆迁，户籍在册人员为马A、马B、马C之子马小c三人。动迁时马A与马B就谁做承租人争执不下，无奈各自退步，协商确定晚辈马小c为承租人完成签约。

马A认为，马XX能获配周家牌路公房完全是因为马A单位出资800元给马XX单位，马A对公房原始取得贡献巨大，故而要求在户三人按照5:3:2比例分割动迁款；马B认为，自己与马A作为承租人的儿子，比外孙马小c关系更近，要求按照4：4:2比例分割。

律师认为：根据规定，公房动迁利益属于承租人和同住人。

第一，马小c作为唯一户籍在册且实际居住人员申请变更为该房承租人合理合法，法院不能因马小c变更为承租人的时间节点在动迁时而仅以代签人身份判断之。

第二，马A对杨浦区周家牌路XXX号公房原始取得并无贡献且非同住人，无权分得动迁款。马A单位出资800元获取原属于马XX的杨树浦路私房并将其分配给马A，实质上是单位出资改善了马A的居住条件，该出资不能算对周家牌路XXX号公房的贡献。

第三，马B曾享受过动迁安置及优惠价购买公房产权，属于他处享受过福利分房且居住并不困难，自始未在周家牌路公房居住，并非该房同住人，无权分得动迁款。

综上，动迁利益应归唯一共同居住人马小c所有。

庭前工作：

1.诉讼主体确定：公房动迁利益属于承租人和同住人，同住人的身份确认由法院审核，故而起诉时，承租人及所有户籍在册人员均需列为原被告，如果本房因被认定为居住困难户而增加了补贴，则所有被列为居住困难人员也需列入。

2.事实调查：立案并确定主审法官后，律师开具调查令到同济大学调取马小c个人档案，以个人履历表记载联系地址为周家嘴路公房来证明马小c实际居住情况；开具调查令到上海XX公司调取马B动迁协议，证明马B享受过动迁安置以及优惠价购买公房产权，不属于同住人无权分得动迁款。

庭审过程：本案历经一审二审。一审时马A提交了当时分配公房时，自己单位与马XX单位签订的一份承诺书，证明自己对公房取得有贡献，一审法院在否定马A贡献、否定马A、马B同住人身份的前提下，依据公房原始由来及亲疏远近关系，酌定马A、马B各自分得30%动迁款。马A、马小c不服上诉。二审时，马B提供自己购买岳父公房记录并试图以此证明自己居住困难，结果被我方利用反证其已享受过优惠价购买公房，不属于同住人无权分得动迁款。但是结合庭审情势，经与马小c沟通，我方向法院出具承诺：我方考虑到亲情及外婆晚年主要由案外人马D、马E（两人为外婆女儿）照顾的事实，郑重考虑后自愿承诺：在法院确认马A、马B均非同住人均不应分得动迁款的情况下，我愿意分配马A、马B各60万元动迁款，分配给案外人马D、马E各10万元动迁款，且一、二审诉讼费用及保全费用由我承担，上述应付款项于本案判决生效后十日内支付。后二审法院根据我方承诺改判。马小c获得了65%的动迁款，远高于预期。

我方承诺妥协理由：第一，同住人的认定考虑三个因素：1.户籍在册，2.实际居住一年以上，3.他处无房；本案中，马A、马B从严格意义上讲不符合3.但是毕竟分房年代久远，目前二人已将房屋出售造成实际居住困难现状，很容易让法官自由心证上倾斜认定为二人是同住人，一旦认定同住人身份，则马小c所面临的状况是动迁款三人均分，其所获仅33%份额，风险较大；第二，自愿给付，便于法官平衡各方利益从容下判，同时马小c对于长辈、亲人也有所交待，毕竟法院判决你们没有，是我主动给付。进而获得经济收益和社会评价双赢效果。

本案现状：马小c按生效判决给付各方款项，家人之间未伤和气。马小c本人也在购房途中。

本案判决书链接：XXXXXX.html?pageId=43426cc169ae03040d6a8a8c480ecd43&s7=（2020）沪02民终2132号