律师观点分析
A与B拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1202号
上诉人（原审原告）：A，女，1961年11月18日生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区，
委托代理人：A、B，吉林XX律师事务所律师，
被上诉人（原审第三人）：A，女，1964年5月26日生，汉族，住长春市朝阳区，
被上诉人（原审第三人）：A，男，1966年7月5日生，汉族，
被上诉人（原审被告）：长春市XX，住所：长春市前进XX南行1000米，
法定代表人：A，单位职员，
原审第三人：A，男，1962年8月21日生，汉族，
上诉人A因与被上诉人B、C、长春市XX房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结，
A一审诉称：原告与B原系夫妻关系，2003年经法院判决离婚，判决位于幸福乡富裕XX两间房屋（原廉利如名下的48平方米私产，现已被拆迁）归原告所有，2008年5月，对该房屋进行扩建约440平方米，2014年房屋被政府征收，原告与被告达成了补偿协议，用扩建的440平方米房屋置换54平方米房屋一套和约17万元货币补偿，现被告以原告与A存在财产纠纷为由，拒绝向原告给付拆迁补偿款，原告与A之间的纠纷仅限于48平米的产权房屋，其他财产并无纠纷，被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告履行“拆迁协议”，将长春市南关区幸福乡富裕XX廉利如名下土地上房屋（原廉利如名下的48平方米私产房屋除外）的拆迁补偿款17万元给付原告，置换54平方米房屋待建成后向原告交付；诉讼费由被告承担，
长春市XX一审辩称：服从法院依法判决，因为原告和A有纠纷，所以拆迁补偿协议没有签，
第三人A陈述称：原告诉状内容不属实，房子不是原告盖的，是第三人A盖的，原告从来没出过钱，拆迁协议应该跟我签，所以手续都在我这里，房屋拆迁时我们都已经离婚了，
第三人A、B陈述提出诉请：原告诉状内容与事实相违背，原、被告签订的“拆迁协议”无效，原告所说的48平房屋是原告与A所建，但48平以外的房屋均是在原告与A离婚后，由A所建，该部分财产权利应属于第三人A和B，原告无权主张权利，更无权与被告签订“补偿协议”，因此，我方以有独立请求权的第三人身份主张该部分财产权利应属第三人A、B所有，原告与A离婚时，土地使用权是属于廉利如，第三人A、B与C约定的在其土地上建的房屋，与原告无关，原告的主张侵犯第三人A、B的财产权，故第三人A、B请求法院判令：被告将位于长春市南关区幸福乡富裕XX如名下土地上的392平方米房屋（扣除原房屋一层48平米外）拆迁补偿款支付给第三人A、B；诉讼费由原、被告负担，
原告A针对B、C诉请辩称：原告与B于2008年5月24日签订《房屋买卖合同书》一份，明确约定如不在一个月内即6月25日前将剩余房款给付原告，则新建房屋归原告所有，该协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，第三人A违反协议内容约定，其所建附房440平米应全部归原告所有，其转换的财产价值（即54平米房屋及17万余元的补偿款）也应归原告所有，2003年5月20日，长春市南关区人民法院作出了原告与A离婚判决，且判决书明确两间私有无照住房（即原有的48平米房屋）归原告所有，因此，在2008年原告对48平米房屋及土地有合法的处分权，A与原告签订的房屋买卖合同合法有效，
被告长春市XX针对A、B诉请辩称：服从法院判决，
廉利如针对A、B诉请陈述称：同意A和B的诉讼请求，
一审法院经审理查明：原告A与第三人B原系夫妻关系，2003年，经原告诉讼，本院作出（2003）南民初字第731号民事判决书，判决准予二人离婚，并判决坐落在幸福乡富裕XX两间私有无照住房房屋归原告所有，2014年，经第三人A如申请再审，本院做出（2014）南民监字第2号民事裁定书，裁定撤销（2003）南民初字第731号民事案件夫妻共同财产分割部分，2015年，本院做出（2014）南民再字第2号民事判决书，判决坐落在幸福乡富裕XX建筑面积48㎡房屋由原审原告A与原审被告B各享有24㎡份额，宣判后，A不服判决，提起上诉，同年9月，长春市中级人民法院作出判决，判决驳回上诉，维持原判，2008年5月24日，案外人A与第三人B签订《房屋买卖合同书》一份，约定A自愿将自买其妹妹B房屋（坐落幸福乡富裕XX）卖给C，房屋价款人民币115000元，预交定钱10000元，同时约定所有此房屋及用地涉国家占地征用土地等补偿全部归A所有，此合同一经签字生效，A即可盖房，另约定在一个月内即6月25日前A不能给付剩余房款，则新建房屋归A所有；如A违约不卖，则给付A违约金人民币100000元，同日，A丈夫B收取C买房定钱10000元，第三人A、B系夫妻关系，2011年1月28日，第三人A与B签订《建房协议书》一份，约定廉利如同意A在廉利如名下坐落于长春市南关区XX两间房屋上建房修房，一切后果A负责，与他人无关，2014年上述地块纳入政府拆迁征收范围，A、B投资建设的房屋获得拆迁补偿款，因存有纠纷，该笔补偿款在被告处留存，2014年11月26日，A出具《证明》一份，证明上述房屋上盖的辅房全部是A、B投资所盖，其同意辅房全部拆迁补偿款归A、B所有，2015年1月30日，A与B签订《协议》一份，约定上述房屋主房48㎡属廉利如所有，392㎡辅房12㎡给A、380㎡属B所有，A与B分别与拆迁办签协议，各自领取应得拆迁款，
一审法院认为：本案涉诉宅基地使用权人行政备案记载为第三人廉利如，原告A在与被告拆迁单位没有签订任何“拆迁协议”情况下，仅以已经被撤销的（2003）南民初字第731号判决（夫妻共同财产分割部分），要求被告履行所谓的“拆迁协议”，给付其长春市南关区幸福乡富裕XX邓家屯廉利如名下土地上房屋（原廉利如名下的48平方米私产房屋除外）的拆迁补偿款17万元、置换54平方米房屋待建成后向原告交付，没有相关事实依据和法律依据，依法应予驳回，另宅基地为农村集体土地，属农村集体组织所有，根据我国现行法律“房地一体原则”，为了维护农村集体土地秩序，国家禁止城镇居民购买农村房屋，故第三人A与案外人B签订的《房屋买卖合同书》，因违反国家政策而应认定为无效，据此该合同中有关建房归属的约定即没有履行依据，此外，第三人A作为涉诉土地及附属房屋登记权利人，在法院判决房屋权属归于A情况下，与第三人A签订的《建房协议书》，同意A在48㎡房屋上建房，虽有无权处分之嫌，但之后该判决中夫妻共同财产分割部分被依法撤销，A作为涉诉土地及附属房屋登记权利人，其与A签订的《建房协议书》，属对涉诉土地及房屋的有益性添附行为，并未损害原告A利益，第三人之间达成的建房拆迁补偿款分配协议，属当事XX自治范畴，应为有效，故第三人A、B依据该协议，并在涉诉土地登记权利人A认可的情况下，主张涉诉房屋拆迁补偿款归其所有，符合法律规定及当事人意思自治原则，应予支持，关于原告A提出第三人之间恶意串通一节，因其未提供相关证据予以证明，不予支持，综上，依据《中华人民共和国民法通则法》第四条、第六条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告A的诉讼请求；二、被告长春市XX于本判决生效后立即将位于长春市南关区幸福乡富裕XX第三人B名下土地上的392㎡房屋（扣除原房屋48㎡）拆迁补偿款支付给第三人C、D（具体数额依统一征收补偿标准计算），案件受理费7900元，由原告A负担；第三人独立请求案件受理费3950元，由原告负担1975元，被告负担1975元，
宣判后，A不服，向本院提出上诉，上诉请求撤销（2015）南民初字第1624号民事判决，改判长春市XX于将位于长春市南关区幸福乡富裕XX第三人廉利如名下土地上的392㎡房屋（扣除原房屋48㎡）拆迁补偿款支付给A，理由如下：1、上诉人A与被上诉人B签订的房屋买卖合同有效，现行法律规定对农村私有房屋买卖行为并未作出禁止性规定，即使上诉人将农村房屋出卖给A的行为是无效的，但双方约定建房约定及行为是有效的，A与B并未实际履行完毕房屋买卖行为，并未实际侵害到集体经济组织的合法权益，双方之间的买卖合同并未履行完毕，房屋仍然归上诉人A所有，2、A与B是明知城市户口不能购买农村房屋的，二人存在骗取国家拆迁补偿的主观恶意及客观行为，A、B加盖的房屋应当归C所有，A、B在双方买卖行为没有完成的情况下，仍不拆除违法加盖的房屋，该加盖后的房屋是A所有的房屋与建房资金相结合而形成的附合物，根据民法原理，该附合物应归A所有，而对于A建房的出资部分可由B给予相应补偿，其补偿数额应当以鉴定机构认定的房屋价值为准，3、A与B签订的《建房协议》存在串通伪造之嫌，A与B、C存在虚假诉讼之嫌、C存在伪造证据之嫌，A、B建设房屋是在2008年进行的，A与B签订《建房协议》是在2011年1月，时隔3年再补签订的协议双方存在串通之嫌，且签订协议时A因故意伤害罪还在监狱羁押，A、B不是C近亲属，如何能够通过监狱的审核而会见廉利如又签订合同，2013年A、B曾起诉长春市XX要求支付补偿款，上诉人申请以独立请求权第三人身份参加诉讼，A、B撤诉，A持有的《房屋买卖合同》中伪造了B签名，
A、B二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，
廉利如二审答辩意见同A、B，
长春市XX二审未出庭，
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，
本院认为：1、本案案涉争议房屋系（2014）南民再字第2号民事判决中确认A与B各有一半份额有权属登记房屋（48平方米）之外的，由A、B投资建设的浮房，由于A与B妹妹C在2008年签订了《房屋买卖合同》，A自认B代其向C出卖有权属登记的房屋，故可以认定A、B在2008年建设案涉房屋浮房时，取得了当时有权属的房屋登记权利人A的认可，虽然此后（2014）南民再字第2号民事判决中确认A与B对有权属登记房屋各自享有一半份额，但A对B、C建设浮房并由二人享有权利予以认可，故基于A、B的认可，案涉浮房的权利人应为A、B二人，一审法院判令长春市XX向A、B二人支付拆迁补偿款正确，2、关于A与B签订的《房屋买卖合同书》效力问题，由于案涉土地性质为宅基地，A系城镇居民，双方之间签订的买卖合同违反国家土地政策的禁止性规定，应认定为无效协议，因该无效协议而形成的赔偿问题，双方可另行解决，至于A与B之间签订的有关浮房的《建房协议书》效力问题，因该协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，A、B有权取得其建设浮房的拆迁补偿款，
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：A驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费3700元，由上诉人A负担，
本判决为终审判决，
审 判 长 王晓艳
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 A
