律师观点分析
四川省高级人民法院
民事裁定书
（2019）川民申4268号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都XX公司，住所地四川省成都市文家乡乐平XX。
法定代表人：杨XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢XX，四川XX律师。
委托诉讼代理人：付XX，四川XX律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市青羊工业集中发展区管理办公室，住所地四川省成都市成飞大道XX。
法定代表人：夏X，该办公室主任。
委托诉讼代理人：何XX，四川XX律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨XX，男，1973年4月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张X，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛XX，四川琴台律师事务所律师。
再审申请人成都XX公司（以下简称远进公司）因与被申请人成都市青羊工业集中发展区管理办公室（以下简称青羊工业管理办）、杨XX确认合同效力纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终9713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
远进公司申请再审称，（一）《厂房购买合同》既不真实，更不合法。杨XX的签名、捺印均是伪造。杨XX无任何转款凭证。转款金额与购买厂房金额不符，转款发生于杨XX出具“收条”三年之后，转款人并非杨XX。远进公司系集体企业，即使《厂房购买合同》是真实的，也因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定当然无效。（二）青羊工业管理办、黄XX与杨XX恶意串通，损害了远进公司的利益。远进公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
杨XX提交意见称，《厂房购买合同》系双方真实意思表示，其与拆迁单位签订的《拆迁补偿协议》合法有效，应驳回远进公司的再审申请。
本院经审查认为，远进公司主张《厂房购买合同》的订立未通过职工大会决定应属无效。集体企业的重大决定需经过职工大会决定的规定，本质上属于管理性规定，不存在导致合同无效的事由，不能据此认定《厂房购买合同》无效。
远进公司认为青羊工业管理办与杨XX恶意串通，损害了远进公司的利益，但远进公司未提供证据予以证明，该再审理由不能成立。另，黄XX与杨XX恶意串通的问题，二审已经查明黄XX刑事裁判文书，其犯罪事实与本案无关。
关于青羊工业管理办与杨XX签订《补偿协议书》是否无效的问题。因远进公司无证据证明青羊工业管理办与杨XX恶意串通，青羊工业管理办在订立《补偿协议书》时，杨XX已签订了《厂房购买合同》，且该协议上加盖了远进公司公章。同时，订立《补偿协议书》时，杨XX还持有并交付了案涉厂房的相关产权证书原件，远进公司对此并无合理解释。此外，远进公司关于2012年纠纷发生后杨XX回了老家，公司未开展经营的陈述，与青羊工业管理办关于找不到远进公司，进行了公告的陈述能够相互印证。上述事实说明，青羊工业管理办在订立《补偿协议书》时，已尽到了审查义务，有理由相信远进公司已将厂房转让给了杨XX。青羊工业管理办无义务也无能力审核杨XX与远进公司之间的《厂房购买协议》意思表示是否真实，杨XX签字是否真实及购买价款是否支付。故，远进公司关于《补偿协议书》无效的主张没有事实和法律依据。
综上，远进公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回成都XX公司的再审申请。
审判长 钟XX
审判员 刘XX
审判员 吉家涛
二〇二〇年三月十七日
书记员 何XX
