四川省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）川民申4881号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邻水县XX公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇西XX。

法定代表人：任光荣，执行董事。

委托诉讼代理人：冀XX，重庆XX律师。

委托诉讼代理人：廖XX，重庆XX律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂XX，男，1975年1月10日出生，汉族，住四川省邻水县。

委托诉讼代理人：张X，四川XX律师。

再审申请人邻水县XX公司（以下简称邻水XX公司）因与被申请人涂XX租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

邻水XX公司申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销二审判决，依法再审改判。主要理由：一、一二审认定事实部分错误，据以判决的基础事实缺乏证据证明。双方于2016年6月10日签订补充协议，将履约保证金45660元的支付时间更改为2016年6月10日，但涂XX在2015年4月30日汇给曾X的25560元，该款不是保证金，而是他们之间的其他经济往来。原审认定邻水XX公司收到付款人为朱XX通过转账方式支付“两个小朋友租金涂XX”的25660元，结合已支付的2万元，符合保证金45560元的支付义务，上述认定系主观推定。2017年8月24日涂XX向再审申请人转款1万元经营质量保证金，并未承认是曾X代为缴纳，二审认定邻水XX公司对曾X代缴保证金的事实无异议属认定事实错误。二、二审适用民法通则第170条、第172条错误，涂XX不是善意相对人，且无充分理由相信曾X有代理权。三、二审判决与重庆市江北区人民法院（2016）渝0105刑初1137号刑事判决存在矛盾。刑事判决已认定曾X诈骗的是涂XX的财产，并判定向被害人涂XX退赔经济损失17余万元，但本案二审判决却认定曾X是职务行为。

本院经审查认为，归纳再审申请人的再审理由，本案的争议焦点一是曾X收取租金是否属于职务行为，二是原审判决与刑事判决是否矛盾。一、关于曾X收取租金是否属于职务行为的问题。曾X系重庆XX公司以招商主管的身份派至邻水负责邻水XX公司项目招商工作，虽然曾X利用其代表重庆XX公司进行商铺租赁洽谈的工作便利，虚构事实，伪造印章，冒用公司名义与商户签订租赁合同并提供伪造的收据，其行为已经构成犯罪且处以刑罚。但涂XX在承租商铺过程中，从招商、洽谈签订租赁合同、缴纳保证金等行为均是与曾X进行对接，邻水XX公司从未与各商户就租赁商铺、收取费用等事宜进行过联系，涂XX与曾X洽谈签订租赁合同、缴纳保证金、租金等费用后，取得了租赁商铺并开展经营活动，实现了合同目的，当然有充分的理由相信曾X有权与其订立租赁合同、收取租金等费用，原审认定曾X收取涂XX费用的行为构成表见代理符合本案事实，本院予以确认。二、关于原审判决与刑事判决存在矛盾的问题。重庆市江北区人民法院（2016）渝0105刑初1137号刑事判决判定“曾X退赔被害人涂XX经济损失170689元”，该部分损失仅仅是涂XX、朱XX汇给曾X的全部金额251349元中的一部分。虽然刑事判决书认定曾X侵犯的客体是涂XX的经济利益，但实际上侵犯的是再审申请人邻水XX公司的应收商定租赁等费用，邻水XX公司可以对刑事判决行使诉讼权利进行救济。

综上，邻水XX公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回邻水县XX公司的再审申请。

审判长　　朱圣镖

审判员　　胡东蓉

审判员　　翟旭玫

二〇一九年九月二十七日

法官助理杜X

书记员刘XX