张静律师解答：要由双方举证，由法院查明案件事实，从而认定真实的法律关系，而不能单纯以合同名字来认定。如下面这个案件，双方在转款时是有谈论过投资合作的事，但并未签订合同。后双方协商退款，出具了借条。最终法院认定为是民间借贷关系。

判决书节选：

本院认为，关于争议焦点一，案由为合同纠纷还是民间借贷纠纷。首先，宋收款人向梁转款人出具《借条》，载明宋收款人借到梁转款人200万元，从2020年9月份开始按照年利率24%计算利息，并承诺在2021年4月底前连本带息还清。借条表明了双方达成了借贷的合意，借条是由借款人书写并签字的债权凭证，表明借款人向出借人借款，内容一般记载了借款人、出借人、借款数额、期限、利息、借款时间等。宋收款人作为一名完全民事行为能力人，理应清楚对外出具《借条》的法律后果。

其次，梁转款人主张其于2018年10月30日转账200万元时是基于存在合作投资的意向，宋收款人也主张款项性质是投资款而非借款。然而，梁转款人与宋收款人之间没有签订书面投资合作合同，对于投资的方式、投资的标的、双方的权利义务、盈利及亏损如何负担，双方均未能提交证据予以证实。由此可见，双方之间未成立投资项目的合同关系。

最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条规定了：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”退一步来说，即便梁转款人、宋收款人在2018年10月30日转账案涉款项时存在项目投资的初步意向，但双方于2020年10月26日通过《借条》的方式，明确将此前的200万元款项性质转为借款，并约定了利率标准及还款期限，双方当事人对各自的权利义务协商达成一致，形成了债权债务协议，是双方当事人意思自治的结果，对当事人均有约束力。

综合以上分析，梁转款人与宋收款人之间成立民间借贷合同关系，本院认定双方形成民间借贷关系，本案案由为民间借贷合同纠纷。宋收款人在出具《借条》承诺还本付息的情况下，抗辩主张双方是投资关系，与事实不符，本院不予采信。