律师观点分析
原告中国XX（以下简称“XX公司”）与被告成都XX公司（以下简称“XX公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托诉讼代理人陈X，被告XX公司的委托诉讼代理人张XX、曾X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险垫付款127836.32元；2、本案诉讼费（案件受理费、公告费、保全费、公证费）由被告承担。事实和理由：2016年10月15日10时许，驾驶员冉X将车主代灵均所有的XX×××××号本田雅阁轿车停放在成都市金牛区金科南XX后回家，2016年10月16日11时许冉X取车时发现该车辆丢失。代灵均立即报警，并向原告报案，成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队受理了该案件。经过成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队侦查，该被盗车辆未被追回，于2016年12月19日办理被盗抢锁定。经查实，成都市金牛区金科南XX管理方为被告XX公司，车主代灵均向被告按照200元/月交纳停车费，该停车场有人看管，有人收费。车辆被盗现场车身后方有限位石X被人为挪开的痕迹。车辆被盗后驾驶员冉X及车主代灵均与被告对该车辆在成都市金牛区金科南XX被盗的事实均认可，但双方未达成赔偿协议，也没有获得任何赔偿。驾驶员冉X在原告处于2016年9月10日对车主代灵均的XX×××××号本田雅阁轿车投保了盗抢险，保险期限为2016年9月10日至2017年9月9日，该车辆发生被盗抢事故在保险期限内。2016年12月19日，驾驶员冉X向原告申请保险理赔，经原告审核，本案符合理赔条件，原告于2017年1月12日向车主代灵均支付了保险金127836.32元，车主代灵均将向责任方的追偿权等机动车保险权益转让给原告。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告辩称，一、XX公司光华时代物业服务中心与冉X之间是场地租赁关系，而非车辆保管关系，双方签订的《光华时代停车场车辆停放告知书》中明确约定如需特殊服务，需另行签订车辆保管协议等，证明双方明确形成的关系不是车辆保管协议。二、车辆被盗当天，被盗车本应按约停放在其租赁的地下车库63号车位，但当天冉X却未按约定停放，而是停放在广场上，违反了双方对于指定车位停放的约定，冉X本人应对该车辆被盗承担相应责任。三、XX公司在无赔偿义务的情况下为了安抚业务，与冉X达成了《关于冉XXX×××××车辆被盗处理协议书》，对该车被盗达成了一致意见。综上，被告与冉X只构成停车场场地临时租用合同关系，被告对该被盗车辆既无侵权行为，也无违约责任，车主无赔偿请求权，保险公司提起的代位权诉讼无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：成都市金牛区金科南路99号光华XX系由XX公司经营管理，XX公司于2014年8月22日取得该机动车停车场备案证书。2015年12月5日，XX公司（甲方，下同）与冉X（乙方，下同）签订了《停车场车辆停放场地使用告知协议书》，约定：甲方将光华时代63号停车位租赁给乙方作为停放XX×××××号雅阁牌轿车使用，期限自2015年12月5日起至2016年12月4日止，甲方每月收取停车位租赁使用费200元，车辆使用费不包含车辆停管费；乙方不能乱停乱放，必须有序停放在自己租赁的车位上，甲方仅提供停车场场地的租赁使用服务，乙方应做好车辆防盗措施，甲方不承担停车位上车辆被盗、擦划等责任，只协助乙方办理车辆被盗的相关程序，本停车位卡只作为停放车辆出入有序管理使用，不作为车辆保管凭证使用，如车主有特约服务需求，需另行协商拟定特约服务收费标准，签署特约服务车辆保管协议时，应将车辆钥匙、车辆行驶证一并交给甲方后，车辆保管协议生效双方按协议约定的权利义务执行。
2016年10月15日10时许，冉X驾驶代灵均所有的XX×××××号雅阁牌轿车停放在成都市金牛区金科南路99号光华XX内。2016年10月16日11时许，冉X取车时发现XX×××××号车辆被盗，随即向成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队报案。成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队出具了受案登记表，并于2016年11月17日作出了立案决定书，决定对代灵均机动车被盗窃案立案侦查。
另查明，代灵均系XX×××××号车辆所有人，冉X为该车在XX公司购买了机动车盗抢险，案涉事故发生于保险期间内。案涉事故发生后，XX公司对事故现场进行了查勘，并于当日对冉X进行了询问，冉X陈述被盗车辆平时由冉X使用，无外借情况，车有2套钥匙，都由冉X保管，冉X于2016年10月15日早晨10时许将车停放在金科南XX。XX公司经审核，于2017年1月12日向代灵均支付理赔款127836.32元。2016年12月19日，代灵均向XX公司出具了《机动车保险权益转让书》，将其对被盗车辆的相关权益转让给XX公司。
2017年1月14日，冉X与XX公司签订《关于冉XXX×××××号车辆被盗处理协议书》，约定由XX公司支付冉X现金1200元作为补偿，XX公司光华时代地下车库31号车位免费两年给冉X停放XX×××××的XXX小轿车使用，时间从2016年12月28日起到2018年12月28日止，31号车位在免租赁费期间只限于停放车牌号为XX×××××车辆，不得换停其他车辆，不得以任何理由提出续期。同日，XX公司向冉X支付1200元。
诉讼中，XX公司提交了一份自行书写的《被盗车情况说明》，该情况说明记录了XX×××××号车辆被盗时的现场情况，其中载明：“被盗车辆停在广场上靠原金银点2号门口对面靠花圃一方，花圃旁边的通道上其中两个石X被移开了不在原来的位置上，被盗车从此通道开出。经收费系统查询此车于2016年10月15日10时28分40秒入场停放在广场，直到车辆发现被盗时，未有出场记录。被盗车本应该停放在租赁的地下车库63号车位，但未按规定停在地下车库63号车位上，而是停在广场上。我公司经多方调阅广场监控视频，没有被盗车辆开出的记录，也查看不到车辆准确停放位置。广场值班人员每小时打点巡逻，监控上也有记录。值班保安王X未发现，只发现原金银街2号门对面花圃通道的两个石X被移动，不在原来的位置上。”
以上事实，有双方当事人身份信息、机动车停车场备案证书、受案登记表、受案回执、盗窃车辆信息、关于机动车登记信息的复函、机动车保险报案记录、现场查勘询问记录、查勘照片、机动车保险索赔申请书、客户身份基本信息补充单、现场查勘记录、代灵均身份证复印件、情况说明、机动车登记证书、发票、收条、机动车保险赔款计算书、赔案审批表、转账回单、立案决定书、受案登记表、停车场车辆停放场地使用告知协议书、处理协议书、收条、被盗车情况说明以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，XX×××××号车辆被盗后，XX公司依据保险合同向代灵均支付了赔偿款，代灵均将案涉车辆的相关权益转让给XX公司，XX公司依法获得保险代位求偿权。根据庭审查明的事实，XX×××××号车辆系停放在XX公司经营管理的金科南路99号光华XX内被盗，故本案的争议焦点是XX公司与车辆驾驶人冉X之间就车辆停放建立的系何种合同关系以及XX公司是否应对车辆被盗承担责任？对争议焦点评述如下：
一、关于XX公司与车辆驾驶人冉X之间就车辆停放建立的系何种合同关系的问题。本院认为，冉X与XX公司签订的《停车场车辆停放场地使用告知协议书》已经明确约定就冉X将XX×××××号车辆停放在XX公司经营管理的金科南路99号光华XX内63号地下车位系建立的场地租赁关系，XX公司每月收取冉X200元的费用仅为其提供车辆停放场地，冉X无须将车辆钥匙、证件等交由XX公司保管，如需保管，双方之间需另行签订保管协议，故XX公司与冉X之间就车辆停放建立的应当是场地租赁关系，而非保管合同关系。
二、关于XX公司是否应当对车辆被盗承担责任的问题。本院认为，虽然XX公司作为停车场经营管理方已经履行了向冉X提供具有适用性、安全性的停车场地的义务，XX×××××号车辆被盗主要系因第三人强行将限位石X挪开后盗走，同时冉X作为车辆使用人，未按约将车辆停放在指定停车位，自身亦存在过错，但XX公司作为停车场经营管理方，未采取合理措施固定限位石X，在车辆被第三人从限位石X位置强行开出时亦未能及时发现，XX公司对车辆被盗存在一定过错，即XX公司在履行与冉X的场地租赁合同中存在一定瑕疵。结合本案实际情况，本院酌定由XX公司承担20%的责任，故XX公司应当向XX公司支付25567.26元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、成都XX公司于本判决生效之日起十日内向中国XX支付25567.26元；
二、驳回中国XX的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2857元，因本案适用简易程序审理，减半收取1428.5元，由中国XX负担1142.8元，成都XX公司负担285.7元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
陈高律师