胜诉：陈某与杨某债务转移合同纠纷一案

律师观点分析

　　原告：陈某，住江西省高安市大城镇。

　　委托诉讼代理人：张接春，江西中山律师事务所律师，特别授权。

　　被告：杨某，住江西省高安市祥符镇。

　　委托诉讼代理人：孙XX，广东XX律师事务所律师，特别授权。

　　原告陈某（下称原告）与被告杨某（下称被告）债务转移合同纠纷一案，本院于2022年6月13日立案受理后依法适用简易程序，由审判员陈X独任审理，书记员刘XX担任记录，公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人张接春、被告杨某委托诉讼代理人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　经本院审理查明：2019年6月20日，案外人涂某向原告借款20万元，约定月利率1分，借期一年；2019年12月26日案外人涂某再次向原告借款20万元，约定月利率1分；2020年1月16日案外人涂某再次向原告借款2万元；2020年1月23日案外人涂某再次向原告借款8万元。借款到期后，案外人涂某向原告归还了借款20万元。2020年5月15日，原告与案外人涂某结算，案外人涂某向原告出具承诺书一份，承诺在两个月内还清借款30万元。后原告屡次向案外人涂某催款，涂某就将自己对原告陈某的债务转让给了被告杨某，2020年8月28日，案外人涂某、原告陈某、被告杨某三方达成一致，由被告杨某向原告出具借条一份，上注明“今借到陈某现金人民币贰拾陆万元正（￥260000），如2020年9月1日至2021年8月31日前归还，利息不计；如未归还，则按月息壹分计息。期限两年，以上借款以自建房第五层按市场价作抵押，多退少补。”被告杨某在借条上签字确认。原告向被告催讨借款未果，故向法院提起诉讼。

　　本院认为：本案为债务转移合同纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告陈某、被告杨某、案外人涂某三方达成一致，涂某就将自己对原告陈某的债务转让给了被告杨某，并且被告杨某向原告陈某出具了借条一份，故本案属于债务转移，被告杨某应当向原告陈某履行还款义务。被告杨某向原告出具借条，被告抗辩其借条系被胁迫而出具的，但被告并未提供证据证明其抗辩的主张，并且于2021年10月2日通过微信告知原告“老陈，现在确实拿不出钱，过两个月我给你安排”，故本院对被告该抗辩意见不予支持。再者根据《中华人民共和国民法典》第五百五十三条规定，债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。该条规定如果涂某对原告的债权有抗辩的事由，被告可以根据该事由抗辩。但是本案中涂某作为证人出庭对原告的债权并没有抗辩，故被告的辩称不适用于该条款。其次，被告不仅仅接到了债权转让的通知，还以借条的形式固定了与原告之间的债权债务关系，根据原、被告双方约定，被告杨某应当向原告归还借款本金26万元、2020年9月1日至2022年6月10日期间利息55,305元，并以260,000元为基数，自2022年6月11日起按月利率1%计算利息至欠款还清之日止。

　　为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十一条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条之规定，判决如下：

　　一、被告杨某于本判决生效之后十日内归还原告陈某本金260,000元、2020年9月1日至2022年6月10日期间利息55,305元，并以260,000元为基数，自2022年6月11日起按月利率1%计算利息至欠款还清之日止；

　　二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费6,032元，减半收取3,016元，由被告杨某负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。

　　律师心得：本案案情有点类似三角债，颇为难搞。案由可以“债权转让”也可以为“债务转移”，但结合案情，若选择“债权转让”则必败无疑，因为案外人虽然对被告有债权，但因历史原因，无法举证或证据不全，所以本律师接案后，选择“债务转移”案由起诉被告，但颇为搞笑的是立案庭却定为“民间借贷”纠纷。庭审中，本律师一直坚持以“债务转移”进行举证、质证和辩论，最终法院还是以“债务转移”进行审理，并全部支持原告的诉讼请求。