胜诉：吴某与深圳XX建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案

律师观点分析

　　原告:吴某，住址江西省九江市

　　委托诉讼代理人:张接春，江西中山律师事务所律师。

　　被告:周某，住址浙江省临海市

　　被告:深圳XX建设集团有限公司。

　　法定代表人:庄某。

　　委托诉讼代理人:焦某，广东XX律师事务所律师。

　　上列原告与被告债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人张接春、被告深圳XX建设集团有限公司(以下简称建筑公司)委托诉讼代理人焦某到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

　　本院认为，本案事实发生在民法典施行前，持续至民法典实施之后，依法应适用民法典的有关规定。本案的争议焦点为:一、被告建筑公司是否应当承担付款义务;二、本案的债权转让协议是否发生法律效力。

　　关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，被告建筑公司作为涉案工程的分包人，其将工程的劳务分包给不具有劳务作业法定资质的被告周某，被告周某以建筑公司的名义与案外人鲁锋签订《泥水工装修用工协议》并在结算单中确认剩余欠款为117318.68元，被告周某应承担付款义务。被告建筑公司与被告周某之间系违法分包关系，被告建筑公司应对被告周某的上述付款义务承担连带清偿责任。

　　关于第二个争议焦点，原告与鲁锋签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效协议。民法典规定债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力，本案原告虽未提交充分证据证明涉案债权转让通知了债务人，但原告向本院提起民事诉讼，视为以起诉的方式通知债务人，涉案债权转让已于本案被告收到起诉状副本之日起发生法律效力。原告请求被告周某支付剩余工程款117318.68元。合法有据，本院予以支持:被告建筑公司应对被告周某上述债务承担连带清偿责任。

　　关于被告建筑公司有关诉讼时效的抗辩，本案结算单系2021年1月20日出具，原告起诉未超过诉讼时效，被告该项抗辩理由本院不予采纳。

　　被告周某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。

　　综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十九条、第七百八十八条、第七百九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用

　　法律问题的解释(一)》第一条，第四十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一

　　款、第一百四十五条、第一百四十七条之规定，判决如下:

　　一、被告周某应在本判决生效之日起十日内向原告吴某支付剩余工程款117318.68元;

　　二、被告深圳XX建设集团有限公司对被告周某的上述债务承担连带清偿责任。

　　如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，支付迟延履行期间的债务利息。

　　本案案件受理费1323.19元(原告已预交)，由被告周某、深圳XX建设集团有限公司连带承担，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。

　　如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交

　　上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。

　　律师心得：建设公司将承包业务非法分包给没有法定资质的自然人，然后该自然人又将其中的业务非法转包/分包给没有法定资质的第三人，该自然人对第三人所欠工程款，非法分包的建设公司是否需要承担连带清偿责任，这是这类案件中原告是否起诉的重要考量因素。如果法院支持，则能达成起诉目标；否则就没有起诉的意义，因为很多情况下本案中的自然人早没有还债能力。经多次以法官交涉，不同意撤销建设公司为被告转而以本案中的自然人调解结案，最终判决结果达成了预期目标（建设公司承担连带清偿责任）。