何帆律师
近日，一起“主险赔完、附加轻症险跟着作废”的理赔争议有了判决。投保人重疾理赔获赔30万元后合同终止，其慢性肾衰竭对应的6万元轻症保险金却被以“主险终止、附加险失效”及“未达疾病标准”拒赔。本案的启示是：收取了独立保费的附加险，不当然随主险终止而消灭；把“主险终止附加险即失效”写成不提示的格式条款，难逃效力审查。
案情介绍
2018年6月，田某（化名）向某保险公司投保重大疾病保险（B款升级款）及附加轻症疾病保险（升级款），主险基本保额30万元，附加轻症保额6万元，缴费期30年。
2022年7月，田某因糖尿病性肾病行胰腺移植术；2022年8月，确诊慢性肾衰竭（CKD5期）。田某就胰腺移植申请重大疾病理赔，保险公司于2022年10月赔付重大疾病保险金30万元并通知合同终止。但对其慢性肾衰竭对应的6万元轻症疾病保险金，保险公司以“主险终止、附加险随之失效”及“未达疾病标准”为由拒绝赔付。
何帆律师团队接受委托，整理委托人提供的保险合同、病历资料、理赔沟通记录等证据材料，依法向广东自由贸易区南沙片区人民法院提起诉讼。
保险公司拒赔理由
1. 主险终止附加险随之失效 保险公司主张，主险条款约定“给付重大疾病保险金，同时本合同终止”，附加险条款约定“主合同效力终止，本附加合同效力亦同时终止”。主险赔付30万后合同终止，附加险随之消灭。
2. 未满足疾病数值标准 保险公司另主张，附加险附表“慢性肾功能损害-肾功能衰竭期”需同时满足GFR小于25%、血肌酐大于442微摩尔每升、持续180天三项标准，田某未满足上述数值条件。
3. 超过两年诉讼时效 保险公司还主张，保险法规定的非寿险诉讼时效为2年，保险公司2022年10月已短信送达理赔通知，田某2025年才起诉，远超2年时效。
何帆律师团队部分观点
1. 诉讼时效应适用《民法典》三年 《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的两年时效，在当时系对旧《民法通则》两年普通时效的参照。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条已将普通诉讼时效统一调整为三年。保险法关于非寿险两年时效的规定应随《民法典》保持一致、适用三年。本案诉讼时效应自2022年10月田某收到理赔结果起算，田某于2025年起诉未超过三年，时效抗辩不能成立。
2. “主险终止附加险失效”属异常条款，未提示不生效 附加险“主合同终止、本附加合同亦终止”的约定，直接关涉投保人核心利益，属典型的异常条款。保险公司作为格式条款提供方，既未以加黑加粗等显著方式提示该条款，电话回访也仅概括说明保险责任、未解释“主险终止后附加险同时失效”这一重大法律后果，变相减轻了自身责任。依《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，该条款不产生效力。附加轻症险在收取独立保费的前提下仍独立有效。
3. 疾病标准较临床诊断严苛，应作不利解释 附加险对“慢性肾衰竭”的界定较医院确诊更为严苛，与公众普遍以医院诊断证明作为确诊依据的通常认知不符。根据《健康保险管理办法》第二十三条规定，保险公司不得以诊断标准与合同约定不符为由拒赔。田某早在2020年即确诊慢性肾病4期、2022年先后确诊慢性肾功能不全并进展至慢性肾衰竭（CKD5期），肾功能损害持续加重。依《中华人民共和国保险法》第三十条不利解释原则，应认定其满足附加险的出险条件。
主险赔付后附加险遭“自动失效”拒赔时，先查附加险是否收取独立保费、是否独立有效；再审查“主险终止附加险失效”条款有无显著提示说明（加黑加粗、回访解释），未提示则不生效。同时注意诉讼时效已随《民法典》统一为三年，并以不利解释规则挑战过于严苛的疾病标准。
案件结果
广东自由贸易区南沙片区人民法院经审理作出判决：保险公司应于判决生效之日起十日内向田某赔付轻症疾病保险金60,000元；案件受理费1,300元由保险公司负担。
案号：（2025）粤0191民初120xx号。本案明确了主险赔付不等于附加险自动消灭的裁判规则，打破了“只要主险赔过、轻症险就一并作废”的认知误区。
律师简介
何帆律师团队，由厘鼎律师事务所高级合伙人何帆律师领衔。何帆律师办理“主险赔完附加险跟着废”的轻症险拒赔，最反感保险公司那句偷换——主险终止了，收了独立保费的附加险也得跟着死？他的突破口常是两步：先用《民法典》把诉讼时效从两年拉到三年，再揪住“主险终止附加险失效”那行既没加粗、回访也没讲清后果的格式条款，依《保险法》第十七条及《民法典》第四百九十六条打掉它。这种把“独立保费等于独立保障”钉死的打法，来自他前头部保险公司法律顾问时对附加险结构的了解。何帆律师毕业于985高校法学院，硕士研究生，保险拒赔法律研究中心主任，全国异地办案免收差旅费，提供全风险代理（前期不收费、败诉不收费），并可为当事人垫付诉讼费。