任同志律师
“见好就收” 并非诉讼中无原则的妥协退让，而是基于案件事实、法律规定，结合诉讼成本与利益诉求作出的理性权衡，更是契合民事司法 “定分止争、案结事了” 核心理念的智慧型诉讼策略。笔者结合代理某种子公司与张某委托加工合同纠纷的再审审查案件，浅谈对这一诉讼策略的理解与实践体会。
该案中，一审、二审法院均支持了某种子公司的诉讼请求，张某亦已履行生效判决，但仍不服判决结果，向省高院申请再审。其再审核心主张为：双方已将原委托加工合同约定的繁育种子数量从 500 万斤变更为 320 万斤，依据合同中 “未拉走一斤种子按 0.1 元补偿” 的约定，其应承担的违约金应为（320-120）×0.1=20 万元，而非一审、二审认定的（500-120）×0.1=38 万元。
张某的主张仅以某种子公司员工李某向其发送的一条微信为依据，微信内容显示：“张老师，按咱们合同是 5500 亩，排杂约有 500 亩左右不合格，实际合格有 5000 亩左右，应走 500 万斤，我怕咱走不完又和基地签了个补充协议压到 320 万斤......”
针对该再审理由，我们认为其缺乏事实与法律依据，根本不能成立：
一方面，某种子公司与基地之间的合同关系，与某种子公司与张某之间的委托加工合同关系，是两个相互独立、彼此无涉的法律关系。根据合同相对性原则，某种子公司与基地就种子数量达成的约定，仅对合同双方具有约束力，不能约束张某。
另一方面，某种子公司与基地约定将种子量压至 320 万斤系附条件约定，即只有拉走种子达到 320 万斤，基地才不追究某种子公司的违约责任，若未达到该数量，基地仍有权按原约定追责。为进一步佐证答辩意见，我们在再审阶段补充提交了某种子公司与基地的补充协议，以及公司向基地农户支付赔偿款的相关证据，形成完整的证据链。
案件经听证后，省高院法官考虑到违约金数额、某种子公司对农户赔偿的证据细节等因素，为实质性化解纠纷，委托该案一审、二审承办法官组织双方进行调解。我方秉持解决纠纷的诚意，始终积极配合调解工作，先后提出多套兼顾双方利益的调解方案：
1、最初提出双方来年继续合作，从合作利润中向张某让渡 5 万元，张某不予认可；
2、随后结合张某经营种子生意的实际需求，提出以公司全新的种子生产线折抵相应款项，张某仍不同意；
3、我方又作出进一步让步，提出春节前向张某退还 3 万元，次年六月底前再退还 2 万元的分期方案，张某依旧拒绝接受，调解工作一度陷入搁置。
4、为推动案结事了，省高院法官还亲自赶赴新乡主持调解。恰逢此时，某种子公司员工李某 —— 即公司唯一股东的父亲突发脑梗，无法参与调解。加之该公司股东经济状况本就十分困难，经沟通，笔者联系到股东的弟弟代为参与调解。笔者向其详细分析案件利弊、权衡诉讼风险与成本后，股东的弟弟愿意以个人名义代公司向张某支付 3 万元，然而张某仍对该调解方案予以拒绝。
鉴于张某毫无协商诚意，省高院法官最终采纳了我方的全部答辩意见，依法裁定驳回其再审申请，该案得以圆满办结。
在本案再审审查的全程调解中，即便我方在案件事实与法律适用层面占据优势，但仍始终秉持最大诚意，积极配合法院的调解工作，主动作出合理让步。这不仅是对司法工作的尊重，更是对 “见好就收” 诉讼智慧的践行，毕竟诉讼活动始终存在不可规避的不确定性。反观张某，见法官极力主张调解，便自以为胜券在握、油盐不进，最终落得败诉下场。