王震泉律师
律师观点分析
一、案情简介
2016年，被告马某以能为原告申某安排进入某市会计核算中心工作为由，收取申某18万元费用。马某收到款项后，将其中15万元转给被告王某，由王某具体操作。此后，马某提供了虚假收据、录用登记表、招聘通知书、介绍信等材料，但工作事宜始终未能办成。经多次催要退款无果，申某于2021年1月将马某、王某诉至人民法院，要求二被告返还18万元不当得利。申某委托王震泉律师代理诉讼。
二、律师代理策略
接受申某委托后，王震泉律师第一时间梳理案件全部证据，制定了周密的诉讼策略。
第一，全面收集转账凭证，夯实款项交付事实。 王震泉律师指导申某整理并提交了支付宝转账记录、微信转账记录、银行卡取现明细等全套支付凭证，清晰还原了18万元款项的完整流向：支付宝转账7万元、申丽红代付1万元、马某持卡取现10万元。上述证据与被告马某的当庭认可相互印证，款项交付事实确凿无疑。
第二，精准锁定不当得利的主体。 马某辩称系受其父马某某和申某姑姑申某某委托办理此事，认为申某应向马某某索要退款。王震泉律师通过梳理微信聊天记录等证据，证明马某、王某直接与申某沟通工作办理事宜，且马某直接收取了申某的18万元款项，并将其中15万元转给王某。据此精准锁定与申某形成不当得利法律关系的主体即为二被告本人，成功击破被告关于系受他人委托的抗辩。
第三，清晰梳理款项流向，明确各自返还责任。 经查明，马某将15万元转给王某后，王某仅退还马某13万元，尚有2万元在王某处。王震泉律师据此主张：马某作为18万元款项的直接收取人，应承担全额返还责任;王某虽未直接向申某收款，但其占有其中的2万元没有合法依据，应与马某就2万元承担共同返还责任。这一主张最终获得法庭支持。
第四，准确适用法律，确保诉求合法有据。 针对本案法律事实发生于民法典施行前的情况，王震泉律师准确援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》，适用当时的《中华人民共和国民法总则》关于不当得利的规定，确保了法律适用的正确性。
三、案件结果及律师作用
人民法院经审理，全面采纳了王震泉律师的代理意见。判决认定：与原告形成不当得利的主体系二被告，二被告均没有为原告办理工作的条件、能力而收取原告18万元，收取款项没有法律根据，构成不当得利。判决马某于判决生效后十日内返还原告申某不当得利18万元，王某对其中的2万元承担共同还款责任。
本案中，王震泉律师的专业价值体现在三个层面：一是通过完整证据链清晰还原款项交付事实，使原告的债权主张获得了充分的事实支撑;二是精准锁定不当得利的主体，成功击破被告关于系受他人委托的抗辩，将返还责任明确归属于二被告;三是准确厘清二被告的款项占有事实，分别明确了各自应承担的返还责任。最终帮助当事人全额追回18万元经济损失，实现了全案胜诉。