王震泉律师
律师观点分析
一、案情简介
2017年3月，祁某与王某签订《合伙协议书》，约定祁某以现金出资二十万元并另付十万元尾款，王某以其享有租赁权的场地作为实物出资，双方共同投资经营。协议签订后，祁某依约支付了二十万元，剩余十万元出具了欠条。然而签约不到一个月，案涉场地即被政府列入征收范围，王某签署了征收补偿协议并获得补偿款。合伙经营的合同目的已无法实现，祁某多次与王某协商退还出资款未果，遂诉至法院，请求解除合伙协议并退还二十万元出资款。王某则提起反诉，要求祁某支付剩余十万元欠款及利息。
二、律师代理策略
接受祁某委托后，王震泉律师第一时间分析案情，准确把握了本诉与反诉的核心争议焦点，制定了攻防兼备的诉讼策略。
第一，精准把握合同解除的法定事由。 王震泉律师仔细审查了协议条款及事实经过，发现合伙协议明确约定“遇政府征地拆迁”为合伙终止事由之一。案涉场地在签约后不到一个月即被列入征收范围，合同目的已根本无法实现，完全符合法定解除条件。这一事实认定成为本诉胜诉的关键依据。
第二，清晰梳理合同生效条件，抗辩反诉请求。 面对王某提出的反诉，王震泉律师敏锐地指出：协议约定“祁某付清王某三十万元后，该合同生效”。即合同附有生效条件——祁某付清全部三十万元后协议方才生效。然而签约后不久即遇政府征收，合同目的落空，祁某因担忧协议无法继续履行而暂停支付尾款，系基于合理事由，不构成违约。王震泉律师以此为突破口，成功瓦解了反诉原告的请求权基础。
第三，针对补偿款归属作出准确法律判断。 王震泉律师全面梳理了协议中关于征收补偿归属的约定——协议约定“如遇政府征地拆迁，所有补偿均归祁某所有”。据此，祁某主张王某将所获五千元补偿款返还。但王震泉律师经仔细审查证据后发现，该补偿款系针对王某原有的五十平方米简易砖混房的补偿，该房屋属王某合伙前自有财产，并非合伙期间新增投入，因此该五千元不应纳入协议约定的“所有补偿归祁某”的范围。王震泉律师理性评估后，建议当事人放弃该项诉求，避免因不合理主张影响整体诉讼效果。
三、案件结果及律师作用
人民法院经审理，全面采纳了王震泉律师的代理意见。判决认定：案涉场地在签订协议书不到一个月即被列入政府拆迁范围，致使双方合同目的无法实现，符合合同法关于合同解除的规定，合伙协议应于解除，王某基于该合同收取的二十万元应予退还。同时，针对王某的反诉，判决认定祁某因合同目的落空而暂停支付尾款不构成违约，驳回王某的全部反诉请求。
本案中，王震泉律师的专业价值体现在三个层面：一是准确识别合同解除的法定条件，以“遇政府征地拆迁”这一明确约定的终止事由为突破口，成功解除协议并追回出资款;二是巧妙抗辩反诉，通过论证合同附生效条件且因征收事实导致条件无法成就，帮助当事人免除了十万元尾款的支付义务;三是理性评估诉讼请求的合理性，引导当事人放弃不成立的补偿款主张，提高诉讼效率。本诉与反诉双双胜诉的结果，充分彰显了律师在合同纠纷中精准适用法律、制定攻防策略的专业能力。