薛联国律师
律师观点分析
案件背景
某商行（被告2）在未取得烟花爆竹经营零售许可证的情况下，向被告1出售爆竹。被告1儿子举办婚礼接亲过程中，原告自行取出爆竹燃放，点火失败后邀请第三人协助点燃，原告距离爆竹仅两三米，被爆竹碎片击中眼部受伤，经鉴定构成十级伤残。原告起诉被告1以及该商行，主张二者承担连带赔偿责任，要求赔偿各项损失合计25万余元。
办案过程
薛联国律师接受涉诉商行委托代理本案。代理过程中，薛联国律师重点从多维度展开抗辩：第一，原告受伤后未第一时间报警，没有留存致害爆竹物证，难以直接证实致伤爆竹即为该商行销售；第二，原告自身存在重大过错，燃放爆竹时未保持安全距离，置自身安全于危险境地；第三，被告1系婚礼活动组织者对现场爆竹负有管理、安全提示义务，燃放爆竹的行为属于帮工行为，相关责任应当由组织者承担；同时提出即便商行需要承担责任，也应当扣除商行已经先行垫付的医疗费用。案件先后经过简易程序、转为普通程序开庭审理，律师结合通话录音、庭审事实，充分向法庭陈述过错划分、因果关系以及损失扩大等代理意见。
判决结果
法院认定原告自身存在重大过失，自行承担50%责任；被告1承担40%赔偿责任；涉诉商行承担10%按份赔偿责任。全部损失核算后商行合计需赔付24926.43元，扣除商行已经垫付的12000元，最终仅需再向伤者支付12926.43元。案件受理费亦按各方责任进行分摊，驳回原告其余诉讼请求。
办案亮点
1.本案原告诉请要求商行承担连带赔偿责任，律师成功抗辩，打掉连带责任，争取到仅10%的按份责任，极大降低当事人的赔偿负担。
2.充分举证论证原告未及时报警、未留存物证、自身距离过近等重大过错，推动法庭采纳原告自担主要责任的裁判思路。
3.代理意见被法院采纳，判决中直接抵扣当事人前期已经垫付的款项，避免当事人重复支出，切实维护当事人财产权益。
4.厘清多方主体法律关系，区分婚礼组织者、实际燃放人、销售方的过错边界，说服法院不将全部风险归责于商行，实现过错与责任相匹配。