黄登宽律师
律师观点分析
一、案件背景
原告与被告通过网络相识并发展为恋爱关系，二人在相处过程中曾共同居住、合伙开展农作物种植经营活动。相处期间，原告多次通过微信转账、发红包的方式向被告转款，累计金额七万余元，被告也陆续向原告转账合计两万余元。后双方因婚嫁彩礼问题产生矛盾并分手。分手后，原告主张双方转账往来属于民间借贷，诉至法院要求被告偿还相应款项，一审中原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款八万余元。被告委托律师参与诉讼，抗辩双方不存在借贷关系，涉案资金往来是恋爱、共同生活及合伙经营期间的正常经济互动。
二、办案过程
一审阶段，受理法院围绕双方是否成立民间借贷关系展开审理。原告仅提交转账记录，未能举证证明双方存在借款合意。被告代理律师结合双方恋爱、同居以及共同经营的事实，提出涉案款项并非借款，而是日常开销与合伙经营产生的正常资金流转的答辩意见。一审法院经审理认定，原告仅凭转账凭证无法证实借贷关系存在，最终驳回原告全部诉讼请求。
原告不服一审判决，提起上诉，上诉理由包含一审事实认定不清、法律适用错误、审理程序违法等内容，主张双方仅为普通恋爱关系而非同居关系，要求改判被告偿还四万余元款项，并由对方承担一、二审诉讼费用。
二审审理期间，上诉人补充提交微信聊天记录作为新证据，试图证明双方存在借贷以及被告曾承诺还款的相关内容。被告代理律师针对新证据进行质证，指出聊天记录并不完整，仅能印证双方存在频繁资金往来，符合恋爱同居、共同经营的经济往来特征，无法证明借贷关系成立，同时对方提及的还款表述仅是纠纷协商过程中的沟通内容，不能作为认定借款的依据。二审法院结合双方当事人陈述、证人说明、资金流水、经营支出等多项证据，核查确认了双方同居生活、共同经营农作物种植的事实，同时对一审审理程序、法律适用问题逐一进行审查。
三、判决结果
二审法院认定，一审法院关于双方存在同居关系、共同经营农作物种植的事实认定无误；在原告无法举证证明款项具备借款合意的前提下，不能将双方差额转账认定为借款，其民间借贷的主张缺乏事实依据；一审法院审理流程合法，不存在程序违法情形。
最终二审法院依照相关法律规定，作出驳回上诉，维持原判的终审判决，二审案件受理费由上诉人自行承担。被告在黄登宽律师的专业抗辩下，全程无需承担还款责任，合法权益得到全面维护。