陈应达律师
律师观点分析
一、案件背景
原告某油料公司主张：被告A、B曾向其购买柴油。截至2022年8月14日双方对账，两被告尚欠货款近11.4万元未付。原告多次催讨无果，遂将A与B列为共同被告提起诉讼，要求二人共同支付货款及利息、诉讼费、保全费。
二、诉讼过程
原告提出诉讼请求：判令两被告立即支付货款近11.4万元，并支付自起诉之日起按同期LPR上浮50%计算的利息损失，同时承担诉讼及保全费用。
被告B委托陈应达律师代理后，陈应达律师提出主要答辩意见：B仅为会计，并非交易相对方，案涉买卖合同的实际交易主体是原告与被告A，B不应承担付款责任。
陈应达律师通过梳理微信聊天记录、送货单、支付宝实名认证信息等证据，向法庭清晰呈现了以下事实：原告方人员对B的微信备注为“小吴柘林料场会计”，并在聊天中称呼其为“吴会计”；2023年4月28日原告方人员明确询问“吴会计我这个账有没有给过吴荣江老板”，可见原告自身亦明知交易相对方为A；最初接洽交易的也是A，B仅参与了对账等会计辅助工作。此外，原告未能提供任何证据证明A与B之间存在合伙关系。
被告A经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
法院经审理认定：原告主张A、B系合伙关系，但所提证据不足以证明；原告在微信中明确将B备注为“会计”，且自认最初交易系与A联系；综合在案证据，案涉买卖合同关系成立于原告与被告A之间，B并非合同相对方，不应承担付款责任。
三、判决结果
法院判决：被告A于判决生效之日起十日内支付原告货款近11.4万元及自起诉之日起按LPR的1.5倍计算的利息损失；驳回原告对被告B的全部诉讼请求。案件受理费减半、财产保全申请费由被告A负担。陈应达律师成功为被告B免除近11.4万元的货款责任。