陈应达律师
律师观点分析
一、案件背景
原告与被告吴某、杨某系同一单元业主。2020年8月，被告吴某、杨某等人向原告出具《电梯安装承诺书》，承诺电梯安装范围控制在1900mm以内，并明确电梯南首空地归相邻人使用。2023年，原告与被告吴某签订《柯桥区既有住宅加装电梯项目协议书》，约定原告分摊电梯建设资金12万元。此后，该加装电梯项目经相关政府部门联合审查同意，施工图亦获批准。原告之父代原告向被告詹某支付了5万元预付工程款。后原告认为电梯安装未按承诺书执行，遂提起诉讼，要求五被告（吴某、杨某、某电梯科技公司、詹某、某建设公司）承担整改、确认空地使用权、解除协议并返还5万元工程款等责任。
二、诉讼过程
原告主张：五被告应按照《电梯安装承诺书》将电梯安装范围整改至1900mm以内；确认电梯南首空地归原告使用；解除原告与被告吴某、杨某之间的加装电梯协议，五被告共同返还已付工程款5万元。
被告吴某、杨某辩称：承诺书系前期意向，双方已签订新的协议书并获政府部门审批，应以新协议及施工图为准，不存在违约行为。
陈应达律师代理其余三名被告（某电梯科技公司、詹某、某建设公司）提出：该三名被告均未签署《电梯安装承诺书》，该承诺书对其无法律约束力；原告与被告吴某签订的协议书合法有效，且已进入行政审批阶段，施工可继续推进，不存在根本违约；原告仅支付5万元，尚欠7万元，合同无法继续履行的原因在于原告自身。
法院经审理认定：承诺书系2020年形成，仅属被告吴某、杨某的单方意思表示，无证据证明其他三名被告授权签署，故对其无约束力；双方后续签订的协议书及经审查同意的施工图已构成新的合意，应以协议书及施工图为准；承诺书中关于“南首空地”的约定未明确四至、面积及相邻人身份，土地使用权以登记为准，无法据此确认归属；原告未能举证证明被告存在根本违约导致合同目的无法实现，故解除协议及返还5万元工程款的请求亦不成立。
三、判决结果
法院判决：驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告负担。陈应达律师成功为五被告争取到全面胜诉结果。