马跃律师
律师观点分析
一、案情梳理：PPP 运维违法转包，三千余万款项拖欠
总包企业中标 PPP 产业园项目后，将 12 年园区道路、绿化、照明运维工程整体违法转包给我方当事人，双方签订承包合同，出具六份年度结算单，累计结算 4531 万元。原告六年完成全部运维工作，总包、发包方均未付款。 原告起诉主张 3162 万余元运维款 + 分段利息，要求发包方在欠付范围内连带清偿。被告抗辩：运维属于服务合同、不适用建工规则；未完成绩效考核，付款条件未成就；合同约定业主回款后再付款，发包方未拨款无需支付。
二、律师办案经过：定性运维为工程，驳斥全部拒付理由
翟律师、马跃律师代理原告。
1.调取中院同类生效裁定，论证园区基础设施运维属于建设工程延伸，适用实际施工人突破合同相对性规则；
2.阐明组织绩效考核是发包人义务，六年不考核、无质量异议，不得以此拒付；
3.认定 “业主回款再付” 条款不能转嫁拖欠风险，总包不得将发包方逾期风险转嫁给实际施工人；
4.按每运维年度届满节点分段计算逾期利息，主动调低主张金额合法处分债权。
三、案情结果：总包全额付款，发包方在欠付范围内连带
公主岭法院判决：A路桥支付 3162.44 万元工程款；B基础设施公司在欠付范围内承担给付责任；支持各年度分段 LPR 逾期利息。 裁判要点：PPP 基础设施运维属于建设工程；发包人怠于考核视为付款条件达成；转包合同无效但成果已交付，可参照合同折价补偿；实际施工人可直接起诉发包方。
四、案情法律意义：PPP 运维项目维权指引
1.园区道路、管网、照明运维不属于单纯物业服务，适用建工司法解释；
2.绩效考核主动权归发包人，长期不组织考核不得拒付运维费；
3.转包合同无效不免除价款支付义务，实际施工人可主张折价补偿；
4.实际施工人可同时起诉转包总包与项目发包人，双重保障债权。