刘慧娟律师
合同诈骗与民事违约的、界限模糊，辩护的关键在于证明行为人的欺骗行为与被害人损失之间不存在刑法上的因果关联。
一、逐一拆解非法占有目的的推定基础
区分无履约能力与履约失败：签约时有部分履约能力，或虽有负债但经营正常、有持续现金流，就不能等同于明知无履约能力。
审查资金去向的性质：如果款项用于生产经营、支付供应商、发放工资等与合同相关的用途，即便最终因经营失败无法返还，也应指向民事违约而非诈骗。
警惕“部分履约”被反向解读：控方可能将“先履行小额合同诱骗对方继续履约”视为诈骗手段，辩护需证明部分履约是真实交易的一部分。
二、阻断欺骗行为与财产处分之间的因果关系
存在虚构事实不必然构成合同诈骗，关键在于被害人交付财物，是否基于该欺骗行为产生错误认识。
如被害人本身对真实情况有了解，或基于独立商业判断而交付财物，而非依赖行为人的虚假陈述，则因果关系断裂。通过论证被害人“并非陷入错误认识，而是基于自由意志进行商业决策”，有机会出罪。
三、排除永久性占有意图，区分躲避催债与逃匿
如果行为人只是暂时占用财物，有归还意愿和实际行动，则寻找有返还意愿的客观证据：例如，行为人在履约困难后出具还款计划、提供担保、部分退款、保持通信畅通未逃匿等。
此外，单纯的躲避催债与刑法意义上的“逃匿”有本质区别，后者通常伴随人财两空、彻底切断联系、隐匿行踪。如果行为人仍在原地经营、家人可联系、有固定住所，不宜认定为逃匿。
因民事履约不完整而被认定为合同诈骗，对民营企业家而言往往是毁灭性打击，司法认定应慎重：不能因履约不完美倒推恶意，不应让本可通过民事诉讼解决的纠纷，被错误地纳入刑事追诉；辩护中逐环拆解“非法占有目的”的推定，把每一份还款意愿、每一次真实履约、每一笔经营投入都梳理罗列。二者共同指向的是守住罪刑法定的底线、守护一个可预期的营商环境。
特别声明：以上内容仅代表作者本人观点，不代表北京策略律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。如需转载或引用文章内容，请于公众号后台联系授权，并于转载时注明出处。如有意向就相关议题进一步交流探讨，欢迎与本所联系！
律师介绍
律师
北京策略律师事务所
前员额检察官、检委会委员，司法机关任职16年，专注刑事辩护。
深耕公诉业务12年，主导审查逮捕、审查起诉、出庭支持公诉等全流程工作，参与重大案件讨论与决策，牵头办理多起复杂疑难案件，精准把握证据标准、法律适用及裁判逻辑。
累计办理各类刑事案件数百起，涵盖职务犯罪、经济犯罪、污染环境、危害公共安全等多元领域。
两度获评市级“优秀公诉人”“十佳公诉人”。兼具控辩双重视角，擅长从证据、程序、法律适用切入，制定精准辩护策略。