北京某单位与北京某公司租赁合同纠纷案（胜诉）

律师观点分析

北京某单位（原告）明确诉讼请求如下：（1）确认北京某单位与北京某公司2018年9月10日签订的《北京某单位综合服务楼小商业服务承包合同》于2021年5月15日解除；（2）北京某公司向原告支付2019年2月20日至2021年5月15日期间的租金159,005元（已扣除双方约定免除的三个月租金）；（3）北京某公司向原告支付2021年5月16日至2023年4月20日期间的房屋使用费232,650元；（4）北京某公司向原告支付逾期支付租金的违约金93,595.92元；（5）北京某公司向原告支付违约金24,090元；（6）本案诉讼费用由北京某公司承担。

北京某公司明确反诉请求为：（1）原告向北京某公司返还保证金50,000元；（2）原告赔偿北京某公司损失395,266.68元；（3）本案诉讼费由原告承担。

北京某单位（原告）答辩：一、北京某单位系北京某单位（原告）的分支机构，不具有独立法人资格，北京某单位（原告）作为独立的事业法人，有权提起本案诉讼，有权向北京某公司主张相应权利。此外，北京某单位（原告）为案涉标的房屋的所有权人，北京某单位作为分支机构有权对外出租标的房屋，本案诉争事项涉及北京某单位（原告）的利益，北京某单位（原告）有权提起本案诉讼。二、合同约定的返还押金的情况是合同终止且无任何遗留问题，现双方并未就合同解除达成一致，且北京某公司长期未支付租金及违约金，双方存有争议，不符合上述约定的返还押金的情形，北京某公司主张北京某单位（原告）返还押金没有合同依据。三、北京某公司未证明其损失是否真实存在，其主张的损失与北京某单位（原告）的行为没有因果关系，北京某单位（原告）对其损失不承担任何赔偿责任。

法院认为，双方合同有效，双方应当依法承担合同权利义务，基于原告给被告发送的通知，合同已经于2021年5月15日解除，收取的押金应该返还，但被告未交付租金的行为已经构成违约，结合疫情扣减政策，最终判令：

1.双方签署的合同于2021年5月15日解除；

2.北京某公司于判决生效后支付租金116710元

3.北京某公司支付北京某单位房屋使用费155320元

4.北京某单位返还被告押金50000元。