律师观点分析

广 东 省 东 莞 市 中 级 人 民 法 院

行 政 判 决 书

（2025）粤 19 行终 xxx 号

上诉人（原审原告）：石X林，男，1970 年 5 月X 日出生， 汉族，身份证住址贵州省黎平县XX三组，公民身份 号码 52263119700XX，系石X平之父。

上诉人（原审原告）：杨老X，女，1968 年 7 月 X日出生， 汉族，身份证住址贵州省黎平县XX三组，公民身份 号码 52263119680XX，系石X平之母。

上诉人（原审原告）：石X俊，男，2013 年 1 月 X日出生， 侗族，身份证住址贵州省黎平县XX三组，公民身份 号码 52263120130XX，系石X平之子。

上诉人（原审原告）：石X阳，男，2024 年 9 月 X日出生， 汉族，身份证住址贵州省黎平县XX三组，公民身份 号码 5226312024XX，系石X平之子。

以上两上诉人法定代理人：石X林（石X俊、石X阳之祖父）， 男，身份证住址贵州省黎平县XX三组。 以上两上诉人法定代理人：杨老二（石X俊、石X阳之祖母）， 女，身份证住址贵州省黎平县XX三组。

以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师 事务所律师。

被上诉人（原审被告）：XX市人力资源和社会保障局，住 所地广东省东莞市莞城街道东XX 号，统一社会信用 代码 11441900MB2XX。

法定代表人：黄X铨，局长。

委托诉讼代理人：叶X光，男，该局大XX分局副局长。

委托诉讼代理人：王X林，男，该局XX山分局工作人员。

原审第三人：东莞市大岭山XX装卸服务部，住所地广东省 东莞市大岭山镇XX 号一楼，统一社会信用代 码 92441900MXX。

经营者：邓X辉，男，1994 年 9 月 X 日出生，汉族，身份 证住址广东省东莞市大岭山镇XX6 号，公民身份号 码 4419001994XXXX。

委托诉讼代理人：张X，广东XX律师事务所律师。

上诉人石X林、杨X二、石X俊、石X阳（以下简称石X林 等四人）与被上诉人XX市人力资源和社会保障局（以下简称XX人社局）及原审第三人东莞市大岭

山宏XX卸服务部（以下简 称XX服务部）工伤保险资格认定案，石X林等四人不服广东省 东莞市第一人民法院XX 号行政判决，向本 院提起上诉。本院受理

后，依法组成合议庭对本案进行了审理， 现已审理终结。

上诉人石X林等四人向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销XX人社局作出的《不予认定工伤决定书》；2.判决XX人社局重新作出工伤认定决定，认定石X平

所 受伤害为工伤；3.本案的诉讼费由XX人社局负担。

一审法院经审查认为，本案一审争议焦点为XX人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。《广东省工伤保 险条例》规定，在工作时间和

工作场所内，因工作 原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。据此，认定工伤的条件 包括：一、事故发生在工作时间；二、事故发生在工作场所内； 三、事

故是因工作原因导致。本案，石X平为XX服务部的吊车 司机，其听从XX服务部经营者邓X辉的工作安排，于 2024 年 3 月 X 日前往XX山庄吊运玻璃，后在X

X山庄搬运玻璃过程中不 慎坠落至一楼，导致全身多处受伤。石X平属于在工作时间和工 作场所内发生案涉事故伤害的情形，因此本案一审的核心争议焦 点在

于石X平的案涉事故是否因工作原因所致。根据XX服务部 提交的《情况说明》，其安排石X平等人前往案涉房屋是为完成 玻璃吊运工作，该吊运工作并不包含

搬运玻璃，再结合事故调查报告查 明的事实，深圳亚XX窗有限公司在事发前既找了玻璃搬运钟 点工，也找了玻璃吊运公司，并分别支付相应报酬，也即玻璃

吊 运工作和搬运工作是独立分开的，且分别由不同人员负责。石X 平作为玻璃吊运公司即本案XX服务部的员工，其工作职责应当 是玻璃吊运工作，其听从现

场负责人张X涛的安排帮忙搬运玻璃， 并非是其作为XX服务部员工的工作职责，因此其在该过程中受 伤，不属于因工作原因所致，不符合上述认定工伤的条

件。东莞 XX局据此作出案涉不予认定决定，事实清楚，证据充分，适用 法律依据正确，并无不当。石X林等四人的诉讼请求没有事实和 法律依据，一审法院

依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政 诉讼法》的规定，一审法院判决：驳回石X林等四人 的诉讼请求。

一审宣判后，上诉人石X林等四人不服一审判决，向本院提 起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实 与理由：1.XX服务部提交的

《情况说明》系其单方制作的，陈 述内容的客观性存疑，一审判决片面采信该陈述，未综合审查全 案证据，导致认定事实错误。2.《工伤保险条例》规定的

工作原因应作广义解释，应包括职工固定岗位职责，也 包括与履行工作职责相关的辅助性、延伸性活动。石X平协助搬 运玻璃符合工伤认定的时间及场所要

求，其行为目的是完成顾客 的玻璃安装任务，是属于XX服务部承接的吊运玻璃业务的自然 延伸，且根据行业惯例，吊车司机在完成吊运后协助搬运玻璃是 常

见的辅助性工作，属于与履行工作职责相关的延伸活动。3.XX人社局未依法履行调查核实职责，行政行为程序违法，一审判 决适用法律错误。 被上诉人XX人

社局答辩称，案涉《不予认定工伤决定书》 事实清楚，适用法律正确，程序合法。石X平参与搬运玻璃不是 其本职工作，也非XX服务部另外的工作安排，系

石X平个人接 受案外人的邀请参与搬运玻璃，即石X平的案涉事故伤害并非因 工作原因所导致。 原审第三人XX服务部述称，一审判决认定事实清楚、适用 法

律正确，应当予以维持。石X平的工作职责是玻璃吊运工作， 其听从现场负责人张X涛的安排帮忙搬运玻璃，并非是其作为XX服务部员工的工作职责，因此其

在该过程中受伤不属于因工作 原因所致，不符合认定工伤的条件。XX服务部也同意XX人社 局二审答辩意见。同时吴X成一审作为证人出庭作证，但吴X成 和

石X平系表兄弟关系，二人存在利害关系，因此吴X成的证人证言不可信。

经二审审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。

因案涉事故与（2025）粤 1XX 号案件吴X成所受伤害 属同一事故，故本院依法调取该案于 2025 年 11 月X日组织法庭 调查时的《调查笔录》，吴X成在该

案二审调查中陈述：1.在平 时工作中，经常会帮助客户抬东西，老板对其也是知情的；2.在 询问笔录中说自己没有这个职责，是因为老板让他这样说并且表

示会负责，但出院之后，老板就不负责了。XX服务部则述称， 吴X成的职责只是负责协助司机将货物吊运至指定地点，搬运不 是其工作职责。另，本案二审

调查中，本院询问XX服务部是否 有吊车司机以及吊车指挥员工作职责范围的相关内部规定。XX 服务部称，经营者有向员工说过职责问题，但是没有书面职责

规 定。

本院认为，本案为工伤保险资格认定案。本案二审争议焦点 为XX人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。

《广东省工伤保险条例》XX规定：“职工有下列 情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于 工作原因受到伤害或者发生事故下落不明

的；……”可见，除发 生事故下落不明外，依照该条款认定工伤需要满足两个条件：一 是因工外出；二是因工作原因受伤。本案中，各方对于石X平系 XX服务

部员工，于 2024 年 3 月 26 日 X时左右，在XX山庄搬 运玻璃过程中不慎坠落至一楼，导致全身多处受伤的事实均无异 议，且有病历资料、吴X成证人证言、

XX服务部出具的情况说 明等证据予以证明，本院亦予以确认。上述事实可以证明石X平 已满足上述因工外出的条件，故本案需要进一步考察的是石X平 是否

因工作原因受伤。本案中，石X平系吊车司机，其核心工作 内容是驾驶吊车，将货物吊运至指定位置。然而，根据二审调查 的情况可知，XX服务部并无证据

证明其有明确要求员工在吊装 现场不得为客户帮忙搬运货物，也无证据证明其与客户之间对此 有明确约定，而且搬运货物本身与其吊装的工作内容之间紧密

相 连，协助客户搬运货物具有一定的合理性和必要性，有利于维护 与客户之间的良好合作关系。因此，本案中，将石X平在客户的 要求下协助帮忙搬运玻璃

视为其工作内容的一部分更加符合常 理、常情，也更加符合《工伤保险条例》保护职工合法权利的立 法精神，石X平因案涉事故受伤亦符合上述第二个条件，

属于上 述规定中因工外出期间因工作原因受到事故伤害的情形，应当予 以认定工伤。综上，XX人社局作出案涉不予认定工伤决定属于 主要证据不足、事实认

定错误，本院依法予以撤销。一审法院未 对此问题予以纠正，亦存在主要证据不足，事实认定错误的问题， 本院予以纠正。

综 上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，判决如下：

一、撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2025）粤 1971 行初 XX 号行政判决；

二、撤销东莞市人力资源和社会保障局作出的XX号《不予认定工伤决定书》；

三、XX市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法 定期限内就石X林的工伤认定申请重新作出处理。

本判决为终审判决。

律师观点：从“不可能”到“翻盘”邓新安律师团队没有放弃争取。东莞XX工地事故，11人受伤，1人植物人状态、一级伤残。人社部门、一审法院均不予认定工伤，同行律师一致认为无法翻盘。邓新安律师团队没有放弃： 多次现场取证，逐一询问同事， 构建关键证据链二审逆转，撤销不予认定工伤决定；单位不服，广东高院终审维持。最终为一级伤残家庭争取巨额赔偿，保障后半生。专业，就是在所有都说“不可能”时，依然找到突破口。