代理某原告货款合同纠纷，胜诉，并追回货款

律师观点分析

基本案情

2015年至2016年间，李某向柯某持续供货，但柯某仅支付了一次货款，其余均没有支付。截至2018年1月25日，柯某向李某出具欠条一份，约定了还款计划，表明于2019年2月1日前还不少于叁万元整；2020年1月20日前还不少于参万元整；2021年2月8日前全部还清。逾期不还的，应还部分按千分之一违约金收取。但事后，柯某没有还款。现已经无法联系。李某于2021年4月起诉至法院。

律师主要工作

1、因柯某长期生活在福建省，而李某长期生活在上海，故根据合同履行地确定法院管辖地向浦东法院提起诉讼。

2、在我方立案前柯某已经是失信被执行人，故本案采取公告送达。

3、在庭审时，法院关注的焦点问题是按日千分之一的违约金是否超过了法定标准，我方代理意见认为违约金并非借款利息，该约定符合法律规定（详见代理意见书），最终取得全胜诉判决。

本案难点：买卖合同约定的违约金计算标准与借款利息的计算标准不同，借款利息的计算标准适用LPR，而买卖合同约定的违约金计算标准可以超过LPR，但不应超过实际损失的30%。

现实意义：今后在买卖合同等（非借款合同）文本中可以将违约金写成按日千分之一计算，既不违反法律规定，也有类似判例支持。