代理某原告房产纠纷一案，胜诉

律师观点分析

案情简介

系争房屋因林某与原告翁某及子女林1、林2成年后居住一室，生活不便，由林某单位于1990年7月增配给林某，原始承租人为林某。林某生前与原告翁某共同生活、居住系争房屋内，户籍亦均在册。2018年11月，系争房屋所在春阳里进行更新改造，需要住户搬离，林某及原告翁某经协商后，暂住儿子林1家中，系争房屋过渡费由林1领取。2020年8月更新改造完毕后，林某与翁某仍居住在林1家中。被告卫某（系林1妻子）遂于2020年9月28日将系争房屋出租给张某，租期自2020年10月1日至2021年9月30日，租金为每月3350元。

2021年3月林某去世，2021年10月原告翁某因病住院治疗，2022年1月出院后，由原告女儿林2将原告接回自己家中照顾，2022年6月林1去世。林1去世后，被告卫某不同意原告居住林1房屋，自2022年1月后亦不再将系争房屋租金分与原告，原告欲回系争房屋居住，因租客被告张某实际占用而未果。

另外查明，因系争房屋原承租人林某死亡，原告翁某于2023年4月申请变更承租人，根据上海北外滩物业管理有限公司2023年7月提供的证明，现系争房屋的承租人为原告翁某。现因被告卫某拒绝归还系争房屋，故涉诉。

法院认为：

2021年3月、2022年6月，林某、林1先后去世，被告卫某一方面拒绝原告居住林1房屋，一方面又继续将系争房屋出租，占有租金，打破原来自愿协商各有所居的格局，侵犯了原告的合法权益。尤其需要阐明，本案争议焦点不在于承租物是债权还是物权、原告是否可提起物上请求权，也不在于其有无行为能力。原告为高龄老人，老有所居为其基本生存权利，必须得到保障。

律师分析：

1、原告是系争房屋的原始受配人，户籍在册，且系承租人，对房屋享有居住、使用系争房屋的权利，故其有权提起本案排除妨害之诉。

2、原告儿媳卫某擅自将系争房屋对外出租，所取得的收益归其个人所有，该行为侵犯老人的居住权益。

3、因本案系由儿媳卫某独占系争房屋而引起的纠纷，背离了中华民族“孝顺”文化和善良风俗，不能体现文明、和谐、友善的社会主义核心价值观。