蒋奉军律师
律师观点分析
本案争议焦点：吴XX与李XX为何种法律关系，李XX应承担多少责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案一审庭审中吴XX与李XX均认可双方签订了工程合同，吴XX向李XX缴纳15万元保证金。因工程合同不能履行后，在吴XX的催促下，李XX向其出具保证书，保证于2016年12月15日归还。本案债权纠纷并非民间借贷行为引起，不属于民间借贷法律关系。同时，李XX在吴XX的催促下出具的保证书，包含了归还日期及金额，则是双方对于如何退还保证金达成的合议，现李XX违反返还保证金的约定，属合同纠纷，一审认定法律关系错误，本院予以纠正。李XX向吴XX出具承诺书，吴XX接受该承诺，不违反双方真实意思表示，亦不违反法律规定，李XX应当按照承诺返还保证金，逾期不返还应当承担违约责任，一审参照民间借贷标准确定按6%年利率计息并无不妥。