房产纠纷案中的法内续造

案件描述

1998年1月，住房购房户甲与房产出售商乙签定商品房买卖预售合同，由乙提供预先拟制的打印文本，其中担保条款为“甲向乙交付房款总额百分之二十的定金，定金合同生效”。合同签定后，甲如数交付了定金，后乙见利忘义单方解除了商品房买卖合同，双方发生纠纷。2004年我接受甲委托将乙起诉到法院，庭审中我与对方顾问律师就定金的歧义发生争议，分歧的焦点在于《合同法》第41条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。其中“利”字的含义应怎样理解？本人认为：这应作法内漏洞补充，使不确定概念具体化。首先，依据文义解释原则，“利”有财产之利与非财产之利，主观之利与客观之利 。但由于这是《合同法》上讲的“利”，因此，依据体系解释原则，“利”应理解为财产之利。再者，这里的“利”是针对合同当事双方主体而言，应趋向主观之利来理解。对于一个意思自治的主体而言，他自己就是他最大利益的判断者。所以，法院应逆房产出售商乙意思表示而为之，本案 定金应理解为解约定金。 最后，两级法院都采纳了本人的见解。

律师观点分析

案件描述

1998年1月，住房购房户甲与房产出售商乙签定商品房买卖预售合同，由乙提供预先拟制的打印文本，其中担保条款为“甲向乙交付房款总额百分之二十的定金，定金合同生效”。合同签定后，甲如数交付了定金，后乙见利忘义单方解除了商品房买卖合同，双方发生纠纷。2004年我接受甲委托将乙起诉到法院，庭审中我与对方顾问律师就定金的歧义发生争议，分歧的焦点在于《合同法》第41条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。其中“利”字的含义应怎样理解？本人认为：这应作法内漏洞补充，使不确定概念具体化。首先，依据文义解释原则，“利”有财产之利与非财产之利，主观之利与客观之利 。但由于这是《合同法》上讲的“利”，因此，依据体系解释原则，“利”应理解为财产之利。再者，这里的“利”是针对合同当事双方主体而言，应趋向主观之利来理解。对于一个意思自治的主体而言，他自己就是他最大利益的判断者。所以，法院应逆房产出售商乙意思表示而为之，本案 定金应理解为解约定金。 最后，两级法院都采纳了本人的见解。