骗取贷款罪辩护实务：律师教你区分罪与非罪、争取轻罚
骗取贷款罪（《刑法》第175条之一）是金融信贷领域的高发罪名，常与贷款诈骗罪、非法吸收公众存款罪混淆，多见于中小企业为获取银行贷款虚构交易背景、提供虚假材料等场景。实践中，当事人常因“提供虚假贷款材料”“贷款到期无法偿还”等行为被指控，但并非所有“材料有瑕疵”“逾期未还款”的情形都构成犯罪。结合《刑法》及司法解释、典型实务案例，从罪与非罪区分、核心辩护策略、实务要点三个维度，提供专业指引，助力当事人厘清法律边界、维护合法权益。
一、核心前提：骗取贷款罪的认定标准与关键区分
（一）构成要件：四要件缺一不可
骗取贷款罪的成立需同时满足“主体适格、主观故意、客观实施骗取行为、造成重大损失或有其他严重情节”四大要件，缺一不可：
主体适格：一般主体，自然人和单位均可构成。实务中常见主体包括企业法定代表人、实际控制人、财务负责人、融资经办人等，尤其是中小企业融资过程中，单位犯罪占比极高。
主观故意：主观上为故意，即明知自己提供的贷款材料虚假，仍故意向金融机构提交，以获取贷款。但不要求具有非法占有目的——这是与贷款诈骗罪的核心区别，若具有非法占有目的，可能构成贷款诈骗罪。
客观行为：实施了“以欺骗手段取得金融机构贷款”的行为，常见表现为：
虚构贷款用途（如以“生产经营”为名，实际用于房地产开发、民间借贷等）；
提供虚假交易合同（如伪造买卖合同、供货协议，虚构贷款所需的交易背景）；
提供虚假证明文件（如伪造财务报表、资产证明、担保函、审计报告等）；
隐瞒重要事实（如隐瞒企业真实经营状况、负债情况、抵押物真实价值等）。
情节达标：需达到“造成重大损失”或“有其他严重情节”的入罪标准，根据司法解释及实务标准：
造成重大损失：骗取贷款数额在100万元以上，且到期无法偿还，给金融机构造成直接经济损失50万元以上；
其他严重情节：多次骗取贷款（3次以上）、骗取多家金融机构贷款、伪造重要证明文件骗取贷款、骗取贷款用于违法犯罪活动等。
（二）关键区分：与易混淆情形的界限
与贷款诈骗罪的区分
核心差异在于主观是否具有非法占有目的：骗取贷款罪无非法占有目的，行为人通常是为了企业生产经营、项目投资等合法用途，只是通过虚假材料获取贷款；贷款诈骗罪以非法占有为目的，常见表现为骗取贷款后挥霍、转移资金、逃匿、将贷款用于赌博等违法犯罪活动，根本无意归还。实务中，若行为人将贷款大部分用于生产经营，仅因经营亏损无法偿还，通常认定为骗取贷款罪；若将贷款用于挥霍、转移或逃匿，可能被认定为贷款诈骗罪。
与民事贷款纠纷的区分
核心差异在于是否实施欺骗手段及是否造成重大损失：民事贷款纠纷中，借款人可能存在贷款材料轻微瑕疵（如收入证明小幅夸大），但未实施虚构交易背景、伪造核心证明文件等欺骗行为，且未造成金融机构重大损失；骗取贷款罪则是通过故意提供虚假材料、虚构事实等欺骗手段获取贷款，且给金融机构造成重大损失或有其他严重情节。实务中，“材料轻微瑕疵”与“故意欺骗”的区分关键在于，虚假内容是否影响金融机构对借款人还款能力的核心判断。
与非法吸收公众存款罪的区分
核心差异在于行为对象和方式：非法吸收公众存款罪是向社会不特定公众吸收资金，具有公开性、利诱性、社会性特征；骗取贷款罪是向特定金融机构（如银行、小额贷款公司）骗取贷款，行为对象特定，且无需具备公开性、社会性特征。
二、核心辩护策略：精准击破指控要点
（一）策略1：否定“欺骗手段”，主张属于合法贷款（无罪辩护核心）
若能证明未实施刑法意义上的“欺骗手段”，仅存在贷款材料轻微瑕疵，可直接主张不构成犯罪：
举证贷款材料真实有效：针对“提供虚假材料”的指控，提交贷款合同、真实交易记录、财务凭证、抵押物产权证明等，证明核心贷款材料（如交易合同、资产证明、担保文件）真实合法，不存在虚构或伪造情形。例如，举证买卖合同有对应的物流凭证、付款记录，财务报表与银行流水一致。
主张“瑕疵材料”不影响贷款审批：若贷款材料存在部分不实内容（如收入证明小幅夸大、交易细节描述不准确），举证该不实内容属于非核心瑕疵，未影响金融机构对借款人还款能力、贷款用途的核心判断。例如，借款人实际流水足以覆盖还款额度，收入证明的轻微夸大未改变金融机构的审批决策；或虚假内容仅为格式填写错误，未对贷款发放产生实质影响。
举证金融机构明知材料存在瑕疵仍发放贷款：提交与金融机构工作人员的沟通记录、邮件、证人证言等，证明金融机构工作人员明知贷款材料存在部分瑕疵（如贷款用途与实际用途略有差异），但基于借款人的实际还款能力、抵押物价值等因素，仍自愿发放贷款，借款人未实施“欺骗”行为。
（二）策略2：否定“重大损失”，主张未达入罪标准
“造成重大损失”是入罪的核心情节，若能证明未给金融机构造成重大损失，可争取不构罪：
举证贷款已全部归还或部分归还：提交还款记录、银行流水、金融机构出具的结清证明等，证明骗取的贷款已全部归还，或已归还大部分，未给金融机构造成实际损失；即使未全部归还，剩余未还金额未达“重大损失”标准（如不足50万元）。
举证金融机构已通过担保实现债权：若贷款存在抵押、质押、保证等担保措施，提交担保合同、抵押物处置记录等，证明金融机构已通过处置抵押物、要求保证人承担责任等方式实现债权，未造成实际损失。
举证借款人具有还款能力：提交企业财务报表、资产证明、经营计划等，证明借款人当前具有足额还款能力（如名下有可处置的房产、股权、应收账款等），只是暂时资金周转困难，未给金融机构造成重大损失。
（三）策略3：否定“主观故意”，主张系过失或不知情
主观故意是本罪的构成要件，若能证明无故意提供虚假材料的意图，可主张不构成犯罪：
举证系他人擅自提供虚假材料，借款人不知情：针对单位犯罪中普通员工的指控，提交劳动合同、授权文件、沟通记录等，证明自己未参与贷款材料的制作和提交，对材料虚假情况不知情，仅执行上级指令，无主观故意；或举证虚假材料系第三方（如中介机构）擅自伪造，借款人发现后及时向金融机构说明情况。
举证系过失导致材料不实：提交证据证明贷款材料不实是因疏忽大意、工作失误导致，而非故意为之。例如，财务人员因核算错误导致财务报表数据偏差，借款人发现后及时更正；或因第三方机构（如审计机构）提供错误报告，导致借款人误提交不实材料。
（四）策略4：挖掘从宽情节，争取从轻、减轻处罚
若无法完全否定犯罪成立，可通过挖掘从宽情节降低法律责任：
法定从宽情节：
自首：主动向司法机关或金融监管部门投案，如实供述自己的行为；
立功：揭发他人骗取贷款、贷款诈骗等金融犯罪行为，或提供重要线索协助司法机关侦破案件；
从犯：若系共同犯罪，举证当事人在犯罪中起次要或辅助作用（如仅负责传递材料，未参与虚构事实、伪造材料）；
认罪认罚：签署认罪认罚具结书，配合司法机关调查取证。
酌定从宽情节：
积极退赃退赔：主动归还贷款本金及利息，赔偿金融机构的损失，尤其是全额退赔的，实务中通常会大幅减轻处罚；
取得金融机构谅解：与金融机构协商，争取出具《谅解书》，表示对借款人的行为予以谅解；
初犯、偶犯：举证当事人无犯罪前科，因企业融资压力大、法律意识淡薄等偶然因素实施相关行为，主观恶性小；
贷款用于合法经营：举证贷款全部或大部分用于企业生产经营，未用于违法犯罪活动，社会危害性小。
（五）策略5：转化定性，降低量刑档次
若控方指控为量刑更重的贷款诈骗罪，可重点举证当事人无非法占有目的，争取转化为骗取贷款罪（后者量刑更轻：最高7年有期徒刑，而贷款诈骗罪最高可处无期徒刑）；若指控为“情节特别严重”（如骗取贷款数额500万元以上、造成损失250万元以上），通过退赃退赔、证明损失已弥补等方式，争取降为“情节严重”，降低量刑档次。
三、常见误区与实务要点
（一）常见误区
误区1：“只要贷款材料有虚假就是骗取贷款罪”：贷款材料有虚假不等于犯罪，需同时满足“故意欺骗”“造成重大损失或有其他严重情节”才构成犯罪，轻微瑕疵或过失导致的材料不实不构成犯罪。
误区2：“贷款到期无法偿还就是骗取贷款罪”：无法偿还贷款是民事违约行为，而非刑事犯罪。只有因故意欺骗手段获取贷款且造成重大损失，才可能构成骗取贷款罪。
误区3：“单位犯罪中所有参与人员都要担责”：单位犯罪仅追究直接负责的主管人员（如法定代表人、融资决策人）和其他直接责任人员（如伪造材料的财务负责人、经办人），普通员工若未参与决策、未实施欺骗行为，通常不承担刑事责任。
误区4：“骗取贷款罪必须具有非法占有目的”：无需具有非法占有目的，这是与贷款诈骗罪的核心区别，只要通过欺骗手段获取贷款并造成重大损失，即可构成骗取贷款罪。
（二）实务要点
注重证据固定：贷款合同、银行流水、交易记录、财务凭证、沟通记录、抵押物证明等是关键证据，需及时收集留存，尤其是证明贷款用途合法、已还款、金融机构明知瑕疵等的证据。
区分“核心虚假”与“轻微瑕疵”：实务中，司法机关会重点审查虚假材料是否属于影响贷款审批的核心要素（如抵押物真实性、还款能力证明），核心虚假才可能被认定为“欺骗手段”，轻微瑕疵通常不构成犯罪。
积极与金融机构沟通：贷款出现逾期或材料问题后，及时与金融机构协商展期、分期还款，避免被认定为“逃避还款”，同时争取金融机构的谅解，为辩护提供有利条件。
避免“非法占有目的”的推定：借款人应避免在贷款后实施转移资产、逃匿、挥霍贷款等行为，此类行为易被司法机关推定具有非法占有目的，进而转化为贷款诈骗罪。
结语
骗取贷款罪的辩护核心在于“否定欺骗手段、抗辩重大损失、否定主观故意、挖掘从宽情节”，涉及金融信贷监管规定与刑法的交叉适用，实务中争议点集中在“欺骗手段的认定”“重大损失的界定”。此类案件辩护空间较大，刑事辩护律师的介入能帮助当事人精准拆解案件焦点、固定关键证据、制定针对性辩护策略——无论是争取无罪认定、降格定性，还是从轻处罚，都能提供专业支撑。若个人或企业因贷款事宜引发相关争议，建议及时委托具有金融犯罪辩护经验的律师介入，避免因对法律边界不熟悉而错失维权时机。
