违法发放贷款罪辩护实务：律师教你区分罪与非罪、争取轻罚

违法发放贷款罪（《刑法》第186条）是金融信贷领域的职务类罪名，主要针对银行、信用社等金融机构及其工作人员，多见于违规审批贷款、放松审查标准、越权放贷等场景。实践中，当事人常因“贷款出现逾期”“审批材料有瑕疵”被指控，但“违规审批”不等于“违法发放”，“贷款逾期”不等于“造成损失”。结合《刑法》及司法解释，聚焦核心争议点，从罪与非罪区分、核心辩护策略、实务要点三个维度，提供精准指引。

一、核心前提：违法发放贷款罪的认定标准与关键区分

（一）构成要件：四要件缺一不可

主体适格：特殊主体，包括银行或其他金融机构（单位）及其工作人员（自然人），实务中以信贷审批人员、客户经理、支行行长为主要追责对象。

主观故意：故意违反国家规定发放贷款，包括明知不符合贷款条件仍审批，或疏忽大意、过于自信导致违规发放（部分观点认为包含过失）。

客观行为：违反国家金融管理规定（如《商业银行法》《贷款通则》），向关系人以外的其他人发放贷款，或向关系人发放信用贷款、优于其他借款人条件的担保贷款。

情节达标：入罪标准为造成直接经济损失20万元以上（个人）、100万元以上（单位）；或违法发放贷款数额100万元以上（个人）、500万元以上（单位）。

（二）关键区分：与易混淆情形的界限

与骗取贷款罪的区分：前者主体是金融机构工作人员，侧重“违规发放”行为；后者主体是借款人，侧重“欺骗获取”行为，两者行为主体和逻辑完全不同。

与玩忽职守罪的区分：玩忽职守罪是国家机关工作人员的渎职犯罪；违法发放贷款罪是金融机构工作人员的职务犯罪，仅针对贷款发放环节的违规行为。

与正常贷款审批瑕疵的区分：正常审批瑕疵是程序轻微不当（如材料补齐不及时），未违反核心规定，且贷款符合基本条件；违法发放贷款罪是违反国家强制性规定，明知不符合条件仍发放，或未履行基本审查义务。

二、核心辩护策略：精准击破指控要点

（一）策略1：否定“违规发放”，主张贷款审批合法

举证贷款符合法定条件：提交借款人资产证明、还款能力评估报告、贷款用途证明等，证明借款人具备还款能力，贷款用途合法，符合《商业银行法》等规定的贷款条件，审批流程未违反核心规定。

主张审批瑕疵系程序问题：若审批材料存在轻微瑕疵（如签字顺序颠倒、附件遗漏），举证未违反国家强制性规定，且已事后补正，未影响贷款风险评估，不属于“违法发放”。

证明已履行审查义务：提供贷前调查记录、风险评估报告、集体审批意见等，证明已按规定开展尽职调查，核实借款人资质和贷款用途，无故意放松审查标准的行为。

（二）策略2：否定“因果关系”，主张损失与违规无关联

举证贷款损失系客观原因导致：提交市场行情报告、借款人经营记录等，证明贷款逾期或无法收回是因市场风险、政策变化、借款人突发经营危机等客观因素，与贷款发放行为是否违规无直接因果关系。

反驳“直接经济损失”认定：针对“造成损失”的指控，举证金融机构已通过抵押、质押、保证等方式实现债权（如处置抵押物收回资金），或借款人仍具有还款能力，未造成实际损失。

主张损失数额计算错误：提交债权回收记录、资产处置凭证等，扣除已收回的本金、利息，以及可通过合法途径追回的款项，主张实际损失未达20万元（个人）、100万元（单位）的入罪标准。

（三）策略3：否定“主观故意”，主张系过失或不知情

举证对违规情形不知情：如借款人隐瞒真实经营状况、伪造材料，举证信贷人员已尽合理审查义务，未发现虚假信息，主观上无故意违规的意图。

主张系工作过失而非犯罪：若因业务不熟练、流程疏忽导致审批程序不当，举证无故意违反国家规定的主观心态，且未造成重大损失，属于行政违规而非刑事犯罪。

举证按上级指令或集体决策执行：提供会议纪要、上级批示、集体审批记录等，证明贷款发放是按单位集体决策或上级指令执行，个人无独立决策权，主观恶性小。

（四）策略4：否定“情节达标”，主张未达入罪标准

抗辩违法发放数额未达标：提交贷款合同、资金流水等，证明单笔或累计违法发放贷款数额未达100万元（个人）、500万元（单位），且未造成损失，不满足入罪条件。

举证无“其他严重情节”：证明贷款发放未引发群体性事件、未影响金融稳定，且借款人未将贷款用于违法犯罪活动，不具有其他严重情节。

（五）策略5：挖掘从宽情节，争取从轻处罚

法定情节：自首（主动向单位或司法机关说明情况）、立功（揭发他人违法发放贷款或金融犯罪）、从犯（仅起次要辅助作用）、认罪认罚。

酌定情节：案发后积极协助金融机构回收贷款、未获利或获利较少、初犯偶犯、主观恶性小、系过失违规。

三、常见误区与实务要点

（一）常见误区

贷款逾期就是造成损失：贷款逾期不等于无法收回，金融机构可通过担保实现债权，仅在债权无法实现时才认定为“直接经济损失”。

审批材料有瑕疵就是违法发放：轻微程序瑕疵或材料瑕疵，未影响贷款实质风险的，属于行政违规，不构成刑事犯罪。

单位犯罪中所有参与人员都担责：仅追究直接负责的主管人员（如审批行长）和其他直接责任人员（如主办客户经理），普通经办人员未参与决策的免责。

（二）实务要点

固定尽职审查证据：贷前调查记录、风险评估报告、审批流程记录等，是证明已履行审查义务的关键，需及时留存。

区分“违规”与“违法”的界限：重点举证未违反国家强制性规定，仅存在行业内部管理性规定的轻微违规，不构成刑事违法。

积极协助回收贷款：案发后主动联系借款人、处置担保资产，最大限度减少金融机构损失，是争取从轻处罚的重要情节。

避免单独决策留痕：贷款审批尽量遵循集体决策流程，留存会议纪要、审批意见等，避免因个人决策被直接追责。

结语

违法发放贷款罪的辩护核心在于“否定违规性、切断损失因果关系、抗辩情节达标”，此类案件与金融机构内部管理、信贷审批流程密切相关，辩护空间集中在“违规程度”和“损失认定”。建议金融机构从业人员在贷款审批中严格遵守流程、留存完整证据，若引发刑事指控，及时委托具有金融犯罪辩护经验的律师，精准拆解案件焦点、固定尽职审查证据，避免因法律认知不足被重判。专业律师的介入，能有效助力争取无罪、降格处理或从轻处罚。