排除妨害纠纷

律师观点分析

原、被告系父子关系。1995年元月5日，被告甲给两个儿子分家，将西XX的19间房屋分给乙。（2007）临民初字第350号民事判决书、（2008）邯市民一终字第269号民事判决书确认原告乙与被告甲1995年1月5日的分家协议为有效协议，故西XX院内的房屋19间归乙所有。经查勘现场，西XX院内现存6间房屋由被告甲居住，其余房屋已不存在。一审法院认为，本案争议的焦点是：谁是争议房产的所有权人，被告有没有侵权。根据（2007）临民初字第350号民事判决书、（2008）邯市民一终字第269号民事判决书，原告乙与被告甲1995年1月5日的分家协议为有效协议，被告甲现在居住的6间房屋归原告乙所有，原告乙对该房屋有占有、使用、收益和处分的权利。对于被告辩称的，原告起诉的19间房子已经不存在，是原告自己拆除的与被告无关，6间房屋系自己1997年重新建造，证据不足，不予认定。但是鉴于原被告双方是父子关系且被告年老需要原告的赡养。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条的规定，赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。原、被告系父子关系，原告乙有为被告提供住房的义务。被告在争议房产中居住，并不构成侵权。双方应当遵守社会公德，弘扬家庭美德，妥善处理家庭关系和家庭矛盾。若原告对争议房屋有其他用途，应当在给被告提供其他房屋居住后再让被告XX。综上，被告在原告房屋中居住未构成侵权，根据《中华人民共和国民法典》第八条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条的规定，判决驳回原告乙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告乙负担。乙上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人停止侵害，排除妨碍，腾出上诉人的19间房屋。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。一审判决超出原告诉讼请求进行审理，程序违法。原告诉请是“要求判令被告停止侵权行为，排除妨碍，腾出房屋”一审法院应就原告诉讼请求进行审理，认定被告是否构成侵权行为。然而一审判决将侵权关系和赡养关系混为一谈。

本院二审期间，乙提交如下证据：（2021）0423民初1313号裁定书，证明目的：被上诉人有两个儿子，其长子有三层楼房，其自认其长子家有其住处，争议房屋不是被上诉人唯一住处。

甲的质证意见为，裁定书与本案无关联，不是同一法律关系。而且甲居住房屋从建筑起来到现在一直居住，没有其他住房。长子只是说父母愿意来可以住在长子家，是人之常情。

甲提交如下证据：证据一，王X、陈X、孙X证明和孙XX证明，证明目的：被上诉人现在居住的房屋是其1997年9月自己出资建造的。证据二，房屋分布图，证明目的：被上诉人现居住的六间房屋并非上诉人起诉的19间房屋。

乙的质证意见为，对证据一：1、对证人证言，证人没有出庭，无法核实真实性。2、王X、陈X、孙X、孙XX没有身份证复印件，不能证明有该证人。3、其证言既没有说建房时间，没有建房地点，因此与本案争议住房不具有关联性。因此该证人证言不能成为认定该案的事实依据。对证据二：首先这个图来源不明，既不能证明其来源于（2008）邯市民一终字第269号卷宗，因为未加盖档案室印章，且这个图所画的房子不属实，96、97年期间被上诉人在临漳工贸新XX经营养鸡场至分家后被上诉人以及程XX在争议地上建过任何一间房屋。本案争议住房，系分家协议十九间住房的一部分，该分家协议已经经生效判决所确认，上诉人乙具有合法物权。

二审审理查明：乙与甲系父子关系。1995年1月5日，甲给两个儿子分家，将西XX的19间房屋分给乙。（2007）临民初字第350号民事判决书、（2008）邯市民一终字第269号民事判决书确认乙与甲1995年1月5日的分家协议为有效协议。西XX院内现存6间房屋由被告甲居住，其余房屋已不存在。

本院认为，关于乙上诉主张甲侵权，一审驳回其诉讼请求认定事实、适用法律错误的问题。案涉房屋分家时分给乙，后乙将甲接来居住，且双方系父子关系，乙对甲有赡养的义务，如乙认为甲在该房屋居住给其造成不便，双方可进行协商。现乙以甲侵权为由请求排除妨害无事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不妥。关于乙上诉主张一审判决给其上诉期限为十天，程序违法的问题。一审判决告知乙上诉期限为十天虽不符合法律规定，但并未实际影响乙行使上诉权。综上，乙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。