案例评析27|确定工伤职工停工留薪期的地方做法有哪些？

引言

根据《工伤保险条例》第三十三条第二款“停工留薪期一般不超过12个月”之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，其停工留薪期应当按照何种标准进行确定？非伤情严重或者情况特殊的，是否直接按照12个月计算？

案情简介

Z某于2020年6月在A公司工作过程中受伤，经医院诊断为右股骨颈骨折、右桡骨远端骨折。Z某住院治疗累计100天，出院医嘱建议Z某在家病休康复3个月。其后，经人社部门认定Z某所受伤害为工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定其伤残情况为八级。在工伤保险待遇纠纷案件中，Z某主张其停工留薪期应当按照12个月予以确定，A公司则辩称Z某停工留薪期应当按照住院治疗期间100天予以确定。

裁判结果

根据Z某伤情及《成都市工伤职工停工留薪期管理规定（暂行）》之规定，裁决确认Z某的停工留薪期为6个月。

律师评析

1.关于停工留薪期期限及其确认主体的问题

《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”由此可知，工伤职工伤情严重或者情况特殊的，工伤职工及其用人单位申请延长停工留薪期，须经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认。但是，对于非伤情严重或者情况特殊的工伤职工停工留薪期的认定，应当参照何种标准、按照何种程序由何主体进行确认，则存在国家规定不明等问题。

劳动争议和社会保障存在明显的地域性特征。在地方实践中，依据《工伤保险条例》“需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变”形成有“复工终结论”，即停工留薪期自工伤职工正常返岗工作之日截止；依据“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇”形成有“鉴定截止论”，即停工留薪期自工伤职工劳动能力鉴定结论作出之日截止；而依据“工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”则形成有“医疗终结论”，即停工留薪期自工伤职工医疗终结之日截止。除此之外，各地区还存在诸多不同的观点和做法。

2.关于本案职工停工留薪期期限认定的问题

本案劳动合同实际履行地为成都市。根据《成都市工伤职工停工留薪期管理规定（暂行）》第二条“停工留薪期由用人单位根据工伤协议医疗机构出具的诊断证明，按照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》（以下简称《目录》）确定”以及第三条“工伤职工多部位、多组织器官受到伤害的，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为确定该职工停工留薪期的期限”等有关规定，本案中Z某住院治疗100天、出院病休3个月，其受伤部位对应目录“股骨颈骨折 S72.0”最长的停工留薪期为6个月，故依据Z某伤情及《目录》规定裁决确认Z某的停工留薪期为6个月，裁决结果是非常适当的。换言之，成都市认定工伤职工停工留薪期，并非“一刀切”地采用“鉴定截止论”或者“医疗终结论”，而是一般以住院治疗+院外病休时间为基础，结合停工留薪《目录》期限予以综合确认。

3.关于停工留薪期期限确认的地方实践做法

经笔者检索梳理，截至2024年4月2日，我国关于确认工伤职工停工留薪期的地方立法和司法实践，主要存在以下几种观点和做法：

综上可见，以诊断证明+分类目录综合确定论属于我国各地区之间的主流做法，但各省市之间以及各省市内部之间存在一定的差异。笔者认为，上述各种观点均有值得商榷或者互相借鉴之处，需要予以进一步完善。

其一，“单一要素确定论”并未考虑个案实际情况，按照统一标准确认不利于区别保护工伤职工合法权益。
其二，如果仅以“鉴定截止论”作为唯一认定标准，那么实践中工伤职工无故不配合工伤认定和劳动能力鉴定，相应期限的待遇仍由用人单位承担，有失公允，且可能与“需要暂停工作接受工伤医疗”的立法目的不相适应。相反，若工伤职工已取得劳动能力鉴定结论的，可以推知其经治疗伤情已相对稳定，停工留薪期已经届满。
其三，“复工终结论”“鉴定截止论”并不适用所有工伤事故情形，有的工伤职工发生工伤后并不继续为用人单位提供劳动，有的工伤职工伤残情况则无需进行劳动能力鉴定。

其四，“医疗终结论”“诊断证明+分类目录综合确定论”较为符合“需要暂停工作接受工伤医疗”的立法目的，但若进一步结合区分情形予以确定具体期限，则相对更为合理。同时，需要注意的是，医疗伤情应当以《工伤认定决定书》确认的受伤部位为限，对于非因工负伤治疗而增加或者延长的医疗期限，不应当纳入停工留薪期内。