原告河南XX公司与被 告王X、第三人河南XX服务合同纠纷一案

律师观点分析

原告河南XX公司与被告王X、第三人河南XX公司服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，于2021年9月1日公开开庭对本案进行了审理，原告XX公司委托诉讼代理人范XX，被告/王X/及委托诉讼代理人贾XX到庭参加诉讼。

第三人XX公司经本院通知，未到庭。本案现已审理终结。

原告XX公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告垫付的款项208500元；2、判令被告支付资金占用利息（以原告垫付款为基数，自2021年5月18日起，按月利率2%计算至付清之日）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2021年5月因购买车辆需要，由原告提供居间服务，向中国工商XX股份有限公司郑州花园路支行申请汽车消费贷款。原告应被告请求在XX贷款发放前为其所购买车辆的部分购车款先行垫付，分两笔替被告代为支付了购车款208500元。原被告同时签订了《购车分期付款服务合同》。在合同履行过程中，被告因自身原因向XX申请的贷款未审核通过，贷款机构对被告不予放款。原告多次向被告催要垫付的购车款，被告均以各种理由推脱，拒不还款。

被告王X辩称，1、原告作为汽车销售公司，经营范围为：汽车销售、汽车信息咨询、二手车经销、汽车零配件、汽车装饰用品销售、汽车维修、保险兼业代理业务。原被告签订的服务合同属金融中介业务范围，原告开展该业务需要取得银监会等金融管理部门的许可。原告未取得相应许可，与被告签订的服务合同属无效合同；2、被告与第三人签订车辆交易协议，约定的购车价格为294000元，被告在签订交易合同时，明确向原告和第三人告知过被告征信存在6次逾期、贷款存在被拒批可能，但原告和第三人均承诺可以把贷款申请下来。基于此前提，被告向第三人支付了首付款94000元，剩余的200000元向XX申请贷款。200000元贷款审批不成功的责任应由原告和第三人承担，原告诉求的208500元款项也于法无据；3,由于贷款无法申请下来，导致被告无法购买案涉车辆，被告愿意将车辆退还笫三人，并由第三人将原告垫付的200000元退还给原告。原告针对被告的诉讼请求应予驳回。

经审理查明，原告和第三人均有二手车经销业务。被告与第三人协商购买第三人经销的二手车一辆时，因被告资金有限，经第三人介绍，原告为被告提供购车分期付款服务，由原吿为被告垫付购车款，并由被告向XX申请贷款，贷款获批后，被告同意将贷款打入原告指定账户，支付分期付款服务费（包含垫付的购车款）。因涉及贷款，被告告知原吿及第三人自身之前征信存在问题，有贷款不通过可能，原告和第三人均承诺贷款会被通过。在此情况下，2021年5月15日，被告与第三人签订机动车辆交易协议，被告以总价款294000元购买案外人委托第三人出售的机动车一辆（第三人向案外人收取服务费）。2021年5月18日，原被告签订了购车分期付款服务合同当日，原告以垫付被告购车款事由实际转付第三人款项208500元。之后，因被告征信问题，贷款未通过XX审批。原告通过第三人要求被告返还垫付款，被告提出异议并表示愿意退车，纠纷因此形成，原告遂提起本案诉讼。

另查明，原告XX公司作为汽车销售公司，经营范围为：汽车销售、汽车信息咨询、二手车经销、汽车零配件、汽车装饰用品销售、汽车维修、保险兼业代理业务。

本院认为，原告XX公司作为汽车销售公司，其业务范围并不包括汽车金融业务。原告XX公司经由第三人XX公司介绍与被告签订的《购车分期付款服务合同》，名为服务合同，实质为汽车金融业务，原告XX公司与被告签订的《购车分期付款服务合同》违反了国家金融管理的相关规定，为无效合同。原告璞升公司本案诉求依据的基础法律关系建立在合同有效前提下，基于此，本院向原告XX公司释明是否愿意在合同无效前提下变更相应诉讼请求，原告XX公司当庭予以拒绝。因此，原告XX公司基于合同有效前提下的本案诉求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

驳回原告河南XX公司的诉讼请求。