张栋律师
律师观点分析
案件核心
本案系买卖合同纠纷。某建材公司向某项目供应混凝土，货款56万余元经多次催要未果。张栋律师代理原告某建材公司，通过举证购销合同、验收单、催收记录及生效判决，成功追回货款及利息。法院认定实际买受人为于某、马某、张某，驳回对某建筑公司的连带责任请求。
案情简介
2018年8月，某建材公司与于某、马某签订《预拌混凝土购销合同》，约定向某建筑公司承建的某项目供应混凝土。2018年8月至10月，某建材公司共计供应混凝土56万余元，于某、马某在验收单上签字确认。付款期限届满后，货款未付。某建材公司多次催要，2022年1月电话向某建筑公司监事催收，2022年6月曾起诉后撤诉，2025年8月再次起诉，要求于某、马某、张某及某建筑公司共同支付货款及利息。
律师办案经过
张栋律师代理原告某建材公司，重点开展以下工作：第一，梳理购销合同、验收单、发票签收记录、催收电话录音等证据，证明某建材公司与于某、马某之间存在事实上的买卖合同关系，于某、马某为实际买受人；第二，调取生效判决，证明某建筑公司将案涉工程转包给于某、张某、马某，于某、马某、张某共同施工；第三，针对某建筑公司“未签合同、无盖章、诉讼时效已过”的抗辩，主张某建筑公司非合同相对方，其诉讼时效抗辩效力不及于合同相对人于某、马某、张某；第四，针对于某、马某“受雇于张某”的抗辩，指出二人未提交劳务关系证据，且二人在合同及验收单上签字，应承担付款责任。法院采纳律师关于合同相对方及责任主体的意见，判决于某、马某、张某支付货款及利息。
裁判结果
法院判决：于某、马某、张某支付某建材公司货款56万余元及利息（以56万余元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按年利率4.75%计算）；驳回某建材公司要求某建筑公司承担责任的诉讼请求；案件受理费、保全费、公告费合计1.5万余元，由于某、马某、张某共同负担。
案例启发
买卖合同应尽量签订书面合同，明确交易相对方。转包、挂靠施工中，实际施工人在合同及验收单上签字的，应承担付款责任；被挂靠单位未盖章确认的，不承担责任。诉讼时效抗辩具有相对性，非合同相对方提出的时效抗辩，效力不及于合同相对人。律师在代理此类案件时，应注重证据链的完整性，及时固定催收及诉讼记录，精准确定责任主体，方能有效维护当事人合法权益。
张栋律师，新疆初维律师事务所专职律师，擅长婚姻家事、合同纠纷、刑事辩护、遗产纠纷及劳动纠纷。执业以来，凭借扎实的法律功底与丰富的实战经验，成功代理多起重大疑难案件，以专业、高效、负责的态度赢得当事人广泛信赖。如您有相关法律需求，欢迎联系咨询。