政府以及执法、消防、电力、医护等多个部门300余人正联合执法，强制拆除违章建筑！！！

律师观点分析

福建省高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）闽行终1号

上诉人（原审原告）洪XX，男，1954年12月24日出生，汉族，住厦门市同安区。

委托代理人冯XX，男，汉族，住厦门市同安区，系上诉人洪XX之婿。

被上诉人（原审被告）厦门市同安区人民政府，住所地厦门市同安区银湖中XX。

法定代表人王XX，区长。

委托代理人曾小有，福建XX律师。

上诉人洪XX因诉厦门市同安区人民政府（以下简称同安区政府）行政强制一案，不服漳州市中级人民法院（2019）闽06行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

原审查明，原告洪XX主张的案涉岗头里XXX-4号（XXX号）房屋，因在厦门市同安区××区居民委员会诉洪XX、洪XX、洪XX、洪X谋所有权确认纠纷一案中，已被厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初5023号民事判决书确认不属原告洪XX持有的同字第056349号《土地房产所有证》所载的房产，并认定原告洪XX持有的同字第056349号《土地房产所有证》所载的房产在1995年间因凤岭路改造过程中已被拆除灭失。该判决同时确认原告洪XX占有使用案涉岗头里XXX-4号（XXX号）房屋系无权占有，已构成侵权，鉴于案涉岗头里XXX-4号（XXX号）房屋也已被拆除灭失，故判决洪XX因无权占有案涉岗头里XXX-4号（XXX号）房屋应承担侵权赔偿责任（由洪XX赔偿同安区凤XX居民委员会损失28429元）。洪XX等人不服该判决提出上诉，案经厦门市中级人民法院审理作出（2019）闽02民终3481号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2019年9月25日发生法律效力。

原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，原告洪XX系请求确认被告同安区政府于2018年10月30日强拆同安区凤XX岗头里XXX-4号（XXX号）房屋违法，经审查，案涉岗头里XXX-4号（XXX号）房屋并不属于原告洪XX所有，也与其所持有的同字第056349号《土地房产所有证》所载的房产无关，其占有使用案涉岗头里XXX-4号（XXX号）房屋已被生效民事判决确认为无权占有，并被判决承担了相应的侵权赔偿责任。因此，被告同安区政府于2018年10月30日对案涉的岗头里XXX-4号（XXX号）房屋实施的拆除行为明显对原告洪XX的合法权益不产生实际影响。根据上述司法解释之规定，对原告洪XX的起诉应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回洪XX的起诉。

洪XX不服，提出上诉，请求撤销原审裁定，依法判决确认被诉强制拆除行为违法。主要理由是，虽然民事判决已经生效，但是该判决对不应采信的证据予以采信，对应当采信的证据却不予采信，故该民事判决是错误的，不能作为定案依据。案涉房屋被强拆前所有权属于洪XX、洪XX、洪XX与洪X谋共有。被上诉人未对房屋共有权人依法补偿安置，也未依法向人民法院申请强制执行，于2018年10月30日将案涉房屋违法强制拆除。

同安区政府答辩称，案涉被拆除的房屋系同安区凤XX居民委员会经营性资产，上诉人未经同意侵占出租该房屋，且其本人未使用该房屋。生效民事判决已认定该房屋非上诉人所有，故上诉人与被诉拆除行为无法律上的利害关系。为此，请求驳回上诉人的上诉。

本院认为，生效民事判决认定上诉人洪XX无权占有案涉房屋，构成侵权，并判决由其向同安区凤XX居民委员会承担相应的侵权赔偿责任。该生效民事判决具有羁束力。因案涉被拆除的房屋不属于上诉人所有，且上诉人此前系将该房屋出租给他人使用，本案无证据证明拆除行为造成上诉人屋内物品受损。故被诉拆除行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。被上诉人的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　吴XX

审判员　　余XX

审判员　　许秀珍

二〇二〇年四月十日

书记员　　吴XX