票据纠纷代理被告成功驳回原告诉求

律师观点分析

原告：A公司.

被告：B公司。

被告：C公司。

委托诉讼代理人：胡俊杰，上海法浦律师事务所律师。

原告A公司向本院提出诉讼请求：1. 判令两被告连带向原告支付被拒绝付款的汇票金额 1135360 元， 以及利息 2030 元（本金 1135360 元，年利率 4.35%，暂自 2022 年 2 月 14 日起算至 2022 年 3 月 1 日，共计 15 天，要求按照中国 人民银行同期贷款利率计算至本息清偿完毕止）；2.本案诉讼费、 保全费等由两被告承担。

事实与理由：2021 年 1 月 15 日，D公司向 被 告 C公司出 具 票 据 号 码 为 210234200211xxx23146757 的电子商业承兑汇票一张，票 据金额 115360 元，承兑人为D公司。2021 年 1 月 19 日，C公司转让背书给被告B公司，2021 年 2 月 9 日，B公司背书给E公司，2021 年 2 月 10 日E公司转让背书给浙江F公司，2021 年 10 月 12 日浙江F公司转让背书给原告。2022 年 1 月13 日，原告申请提示付款，2022 年 2 月 14 日原告发现商业承兑 汇票承兑人账户余额不足拒绝付款。依据《票据法》第六十一条， 汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票 的其他债务人行使追索权。为了维护原告的合法权益，特提起诉 讼。

被告B公司辩称，原告未在法定期限内提示付款，丧失了 对B公司的追索权。根据《电子商业汇票业务管理办法》的规 定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证等一系列业务必须 通过中国人民银行批准建立的电子商业汇票系统办理，以电子商 业汇票系统记录为准。原告持有的案涉电子商业承兑汇票背书、 转让、提示付款等均是通过该系统办理，该系统记录的信息应当 是客观真实的，对出票人、承兑人、背书人、持票人等相关各方 均有约束力。该票据状态已明确显示为只能追出票人、承兑人， 故请求驳回对B公司的诉讼请求。

被告C公司辩称，原告未在法定期限内提示付款，已经丧 失对被告C公司的追索权。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织双方进行 了证据交换与质证。原告提供证据如下：1.电子商业承兑汇票一 份、交易详情两页；2.票据提示付款申请失败证明。两被告未提 供证据。原告提供的证据，两被告对真实性没有异议，且与本案 相关，本院予以认定。

经审理，本院认定案件事实如下：

2021 年 1 月 15 日，D公司出具电子商 业承兑汇票一张，票据号码为 210234200211120210115823146757， 票据金额为 1135360 元，承兑人为D公司， 收款人为C公司。后该汇票依次背书给B公司、E公司、浙江F公司、原告。原告于 2022 年 1 月 13 日在电子商业汇票系统申请提示付款，交易状态显示为“提示 付款申请处理中”。2022 年 2 月 8 日，交易状态为“提示付款申 请处理失败”。同日，原告再次提示付款。2022 年 2 月 14 日，交 易状态为逾期提示付款申请处理失败，拒绝付款，拒付理由为商 业承兑汇票承兑人账户余额不足。目前该票据状态为逾期提示付 款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）。

本院认为，本案系票据追索权纠纷。本案主要争议焦点在于 原告能否对两被告行使追索权。

《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒 绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人 行使追索权；汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以 行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款 人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或 者因违法被责令终止业务活动的。可见除了法定的例外情形，票 据追索权行使的基本原则是持票人到期未获付款。中国人民银行 《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定:“持票人在票据 到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次 提示付款。该办法第六十六条规定，持票人在票据到期日前被拒 付的，不得拒付追索；持票人在提示付款期内被拒付的，可向所 有前手拒付追索；持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若 持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付 追索，若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、 承兑人拒付追索。本案中，原告于 2022 年 1 月 13 日提示付款， 系在票据到期日前提示付款，提示付款申请处理失败后又于 2022 年 2 月 8 日再次提示付款，两次均未在“票据到期日起十日内” 的提示付款期内提示付款。根据上述规定，原告超过提示付款期 提示付款被拒付，且未在提示付款期内发出过提示付款，只可向 出票人、承兑人拒付追索。电子商业汇票系统显示的案涉汇票票 据状态亦为“可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人”， 故现原告向前手背书人行使追索权，缺乏依据。原告称其于 2022 年 1 月 13 日提示付款，在 2022 年 2 月 8 日系统才提示处理失败， 应视为原告在提示付款期内持续提示付款，没有依据。原告援引 的《上海票交所关于规范电子银行承兑汇票提示付款应答的通 知》，系针对电子银行承兑汇票的提示付款应答处理，与本案所 涉电子商业承兑汇票并不同，故无法适用。综上，两被告的抗辩 意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。

据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：

驳回原告A公司的诉讼请求。