一、前言：“情节严重”的核心意义（张超律师解读）
结合帮信罪的构成要件，“情节严重”是认定行为人构成帮信罪的关键客观标准，也是区分刑事犯罪与行政违法的核心界限——未达到“情节严重”标准的，不构成帮信罪，仅可能依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》等法律法规面临行政处罚；达到“情节严重”标准，且同时满足主体、主观、客体要件的，才会被追究刑事责任。
张超律师提醒，2025年7月“两高一部”最新办案意见对帮信罪“情节严重”的认定标准进行了补充调整，进一步明确了认定规则，避免单一依据流水金额、行为数量定罪处罚，更贴合实务办案需求。大同本地司法实践中，“情节严重”的认定的也是帮信案件的争议焦点之一，精准把握其认定标准、实操要点及辩护方向，既是普通群众规避刑事风险的关键，也是涉案当事人争取罪轻、不起诉的重要切入点。本篇将结合现行有效规定及大同本地办案实践，全面拆解帮信罪立案追诉标准（情节严重），明确认定难点与辩护要点。
二、帮信罪立案追诉标准（现行有效，结合大同本地实务）
根据现行有效《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2019〕15号）及2025年7月“两高一部”最新办案意见，帮信罪“情节严重”共包含6类核心情形，结合大同本地实务中高发案件特点，逐一拆解如下，所有标准均为当前办理帮信案件的现行有效依据：
（一）情形一：为3个以上对象提供帮助
此处的“对象”，是指明知利用信息网络实施犯罪的自然人或单位，即行为人向3个及以上不同的犯罪主体提供技术支持、支付结算等帮信行为，即达到“情节严重”标准。
张超律师提醒，实务中认定“3个以上对象”，需注意两个核心要点：一是需明确被帮助对象确实实施了信息网络犯罪（如电信网络诈骗、网络赌博等），若被帮助对象未实施犯罪，该对象不计入统计；二是“不同对象”需区分主体身份，同一自然人或单位的多个账号、多个关联主体，不认定为多个对象，避免重复计算。例如，行为人向同一诈骗团伙的3个不同成员提供帮助，若该3名成员同属一个犯罪团伙、共同实施犯罪，实务中可能认定为1个对象，而非3个对象。
此外，实务中此类情形多伴随“批量出借/出售两卡”“批量提供技术支持”等行为，若行为人仅向1-2个对象提供帮助，即使流水金额较高，也需结合其他情形综合判断是否达到“情节严重”。
（二）情形二：支付结算金额20万元以上
这是帮信案件中最常见、最易触发的“情节严重”情形，也是实务中争议最多的认定要点。此处的“支付结算金额”，是指行为人提供支付结算帮助时，经过其银行卡、支付账户、跑分平台等流转的资金总额，不区分资金来源是否合法、是否为犯罪所得。
张超律师提醒，结合2025年7月“两高一部”最新办案意见，认定此类情形需注意三个关键细节，贴合实务司法裁量标准：
1. 资金计算范围：仅计算行为人实际提供支付结算帮助的资金，若行为人仅出借银行卡，未实际参与资金划转、未控制账户，仅需计算其出借账户流转的资金，不牵连其未参与的其他资金；
2. 例外情形：若有证据证明，流转资金中明确不属于被帮助对象犯罪所得的部分（如合法资金、无关资金），可依法予以扣除，不纳入“支付结算金额”统计；
3. 实务特点：司法机关在认定时，会结合资金流转速度、交易频次、行为人是否获利等因素综合判断，避免仅以流水金额单一定罪，例如，行为人出借银行卡后，仅流转20万元合法资金，无其他异常情形，可能不认定为“情节严重”。
（三）情形三：违法所得1万元以上
“违法所得”是指行为人实施帮信行为所获得的全部非法收益，包括佣金、好处费、手续费等，不扣除其实施帮信行为所支出的成本（如办卡费用、设备成本等）。只要非法获利累计达到1万元及以上，即达到“情节严重”标准。
张超律师解读，此类情形在实务涉案中较为常见，多表现为“出借银行卡赚取佣金”“提供跑分走账获取好处费”等，实务中认定“违法所得”需注意两个要点：
1. 获利形式不限：无论行为人获得的是现金、转账、实物，还是其他形式的收益，均需折算为金额计入违法所得；
2. 累计计算原则：行为人多次实施帮信行为的，其违法所得需累计计算，即使单次获利未达到1万元，累计达到1万元的，仍构成“情节严重”。例如，行为人多次出借银行卡，每次获利2000元，累计获利1.2万元，即达到立案标准。
此外，实务中，若行为人违法所得未达到1万元，但同时满足其他“情节严重”情形（如支付结算金额20万元以上），仍可被追究刑事责任。
（四）情形四：出售/出租本人银行账户、支付账户3张以上且账户流入资金30万元以上
此类情形是2025年7月“两高一部”最新办案意见新增、整合的标准，专门针对涉“两卡”（银行卡、支付账户）帮信案件，贴合当前帮信罪高发特点，也是实务中最突出的涉案情形。
张超律师提醒，认定此类情形需同时满足两个条件，缺一不可：
1. 数量要求：出售、出租本人名下的银行账户（储蓄卡、信用卡）、支付账户（微信、支付宝等）累计达到3张（个）及以上；
2. 资金要求：上述3张（个）及以上账户的流入资金累计达到30万元及以上。
结合实务，此处的“银行账户、支付账户”仅指行为人本人名下的账户，不包括他人委托其代为出售、出租的账户；“流入资金”的认定，与情形二中“支付结算金额”一致，可扣除有明确证据证明的合法资金部分。此类情形的设立，主要针对“批量卖卡、借卡”的行为，加大对涉“两卡”帮信行为的打击力度。
（五）情形五：2年内曾因同类行为受过行政处罚，又实施帮信行为
此类情形体现了对屡教不改行为的从严打击，“同类行为”是指帮助信息网络犯罪活动、掩饰、隐瞒犯罪所得、非法利用信息网络等与帮信罪相关的违法犯罪行为，只要行为人在2年内因上述同类行为受过行政处罚（如罚款、行政拘留等），再次实施帮信行为的，无论此次行为是否达到其他“情节严重”标准，均认定为“情节严重”，依法追究刑事责任。
张超律师提醒，此处的“2年内”，自前一次行政处罚决定作出之日起计算，至本次实施帮信行为之日止；若前一次行为被追究刑事责任（而非行政处罚），则不适用此类情形，需结合其他标准综合判断。实务中，此类情形多表现为行为人曾因出借银行卡被银行处罚、被公安机关行政拘留，仍再次出借银行卡、提供帮信行为，此类行为将被从严认定。
（六）情形六：被帮助对象实施犯罪造成被害人死亡、重伤、精神失常等严重后果
此类情形是“情节严重”中最严重的情形，核心是强调帮信行为与严重后果之间的关联关系——行为人提供的帮助行为，为被帮助对象实施犯罪提供了支撑，且该犯罪行为直接造成被害人死亡、重伤、精神失常等严重后果，即达到“情节严重”标准。
张超律师解读，结合现行有效规定及实务，认定此类情形需注意两个核心：一是被帮助对象实施的犯罪行为（如电信网络诈骗）与被害人的严重后果之间存在直接因果关系；二是行为人提供的帮助行为，对被帮助对象实施犯罪、造成严重后果起到了辅助作用，若行为人提供的帮助与严重后果无关联，不适用此类情形。
此类情形虽不常见，但一旦触发，量刑将从严把握，辩护重点多围绕“帮助行为与严重后果无关联”“行为人对严重后果无预见”等角度展开。
三、“情节严重”的认定难点（实务重点）
结合实务办案实践，张超律师总结出“情节严重”认定中的3个核心难点，也是实务中争议最多、辩护空间最大的环节，精准把握这些难点，对涉案当事人的辩护工作至关重要：
1. 资金扣除的认定难点：实务中，行为人账户流转的资金往往混杂合法资金与犯罪所得，如何区分并扣除合法资金，是认定“支付结算金额”“账户流入资金”的关键。张超律师提醒，实务中，需由行为人提供证据（如资金来源证明、交易记录、聊天记录等），证明某部分资金为合法资金，经公检法核实后，可依法予以扣除；若无法提供有效证据，将全额认定为涉案资金。
2. 多个行为叠加的认定难点：行为人可能同时实施多种帮信行为（如既出借银行卡，又提供技术支持），可能同时触发多个“情节严重”情形（如支付结算金额20万元以上+违法所得1万元以上）。实务中，此类情形不重复评价，仅作为量刑时从严或从宽的参考，不影响“情节严重”的认定，但会影响最终的刑罚轻重。
3. 主观明知与情节严重的关联难点：“情节严重”的认定需结合主观明知，若行为人被欺骗、蒙蔽，不明知被帮助对象实施犯罪，即使其行为达到上述“情节严重”标准，也不构成帮信罪。张超律师提醒，这是帮信案件辩护的核心切入点之一，实务中需结合全案证据，证明行为人无“明知”，从而否定“情节严重”的适用。
四、“情节严重”相关的辩护要点（张超律师实务提炼）
结合现行有效法律规定、2025年7月“两高一部”最新办案意见及实务，张超律师总结出针对“情节严重”的4个核心辩护要点，供涉案当事人及辩护律师参考：
1. 主张资金扣除，降低涉案金额：若行为人账户流转的资金中存在合法资金，可收集相关证据（如劳动合同、交易凭证、聊天记录等），主张扣除合法资金部分，若扣除后未达到“支付结算金额20万元以上”“账户流入资金30万元以上”标准，可争取不认定为“情节严重”；
2. 主张违法所得未达标准：若行为人实际获利未达到1万元，或获利部分为合法报酬（如正常劳务报酬），可提供证据证明，否定“违法所得1万元以上”的认定；
3. 主张未满足“数量+资金”双重标准：针对涉“两卡”情形，若行为人出售/出租账户数量未达3张（个），或账户流入资金未达30万元，可主张未满足此类情形的双重要求，不构成“情节严重”；
4. 主张无主观明知，否定情节严重的适用：若行为人被欺骗、蒙蔽，不明知被帮助对象实施犯罪，即使其行为达到“情节严重”标准，也可主张不构成帮信罪，这是最核心的无罪辩护要点之一。
张超律师提醒，实务中，对“情节严重”的认定极为严谨，坚持主客观相一致原则，避免客观归罪，这为辩护工作提供了一定的空间，涉案当事人应尽早委托律师，结合案件具体事实，精准运用上述辩护要点。
五、实务风险提示（张超律师提炼）
1. 警惕“小利触红线”：多数群众因贪图小额佣金（如几百元、几千元），出借银行卡、支付账户，殊不知一旦账户流水达到20万元以上，或累计获利达到1万元以上，即可能构成犯罪；
2. 避免“屡教不改”：若曾因涉“两卡”、帮信相关行为受过行政处罚，2年内切勿再次实施相关行为，否则即使此次行为未达其他标准，也将被认定为“情节严重”；
3. 留存资金相关证据：若因正常业务、亲友求助等原因提供帮助，需留存相关证据（如交易凭证、聊天记录等），便于后续区分合法资金与涉案资金，避免被误认定为帮信罪；
4. 涉案及时委托律师：一旦涉嫌帮信罪，需及时委托专业刑事律师，围绕“情节严重”的认定开展辩护，争取不认定为犯罪或从轻、减轻处罚。
六、本篇总结
帮信罪“情节严重”是入罪的关键客观标准，共包含6类核心情形，结合2025年7月“两高一部”最新办案意见，认定时需坚持主客观相一致原则，避免单一依据流水、数量定罪处罚。实务中，“两卡”相关涉案情形占比最高，资金扣除、多行为叠加、主观明知与情节严重的关联，是认定难点也是辩护重点。
张超律师提醒，普通群众需明确“情节严重”的具体标准，警惕小额获利背后的刑事风险，避免因不懂法律、贪图小利触犯刑法；涉案当事人应尽早委托专业律师，精准运用辩护要点，围绕资金扣除、违法所得、主观明知等核心，争取不起诉、缓刑或轻刑处罚。
下一篇将聚焦《帮信罪主观明知认定与无罪辩护》，结合现行有效法律规定及实务经验，详细拆解“主观明知”的认定标准、无罪辩护要点，敬请关注。
张超律师，英国约克大学法学硕士，山西平辰律师事务所执业律师。兼任人民法院调解平台调解员、中国贸促会山西调解中心调解员、山西省涉外法律服务律师人才库入库成员、大同市律协第四届青年律师工作委员会委员。专注各类刑事辩护，擅长办理经济犯罪、暴力犯罪、网络犯罪、职务犯罪、涉黄赌毒及道路交通类刑事案件；提供看守所会见、取保候审、不起诉、无罪辩护、罪轻缓刑、刑事上诉全流程法律服务，服务覆盖大同市平城区、云冈区、新荣区、云州区、阳高县、天镇县、广灵县、灵丘县、浑源县、左云县全部区县。
