“我不知道这笔钱究竟涉及诈骗还是其他犯罪，是不是就不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪？”回答这个问题，需要区分两件事：不知道财物来自犯罪，与不知道犯罪在法律上叫什么名字。

我是曹朝军，执业于上海靖霖（武汉）律师事务所。在我参与辩护的詹某掩饰、隐瞒犯罪所得事项中，主观明知存疑、不知晓上游犯罪的辩护意见被采纳，最终作出不起诉处理。

这段经历涉及的是对犯罪来源的认识问题，不能缩写成“不知道具体罪名就可以不起诉”。一句“不知道”，可能在表达完全不同的事实。

一、法律要求认识的内容，不是罪名术语

假设有人知道对方刚通过欺骗取得他人钱款，仍帮助转移，却分不清这种行为在法律上叫什么。这种术语上的欠缺，并不能单独否定其对犯罪来源的认识。

相反，如果一个人以为自己处理的是正常交易款，对犯罪来源确实不知情，需要讨论的就是这种认识是否与其当时接触的信息、经手方式及其他事实相符。两种情况的差别，在于对事情本身知道多少，而不是能否准确说出罪名。

这里的例子只是解释概念，不是对詹某事项资金来源或办理过程的补充。该案值得参考的，是主观认识需要得到具体证明，而不是把某一句辩解当成通用结论。

二、“应当知道”也需要事实支撑

2025年施行的两高司法解释规定，“明知”包括知道或者应当知道，并要求结合行为人接触的信息、经手情况、交易和账户异常、职业经历及与上游犯罪人的关系等综合判断。

“应当知道”不是站在事后已经查明犯罪的立场，要求当事人当时也知道全部真相。需要说明的是，在有关行为发生时，他接触到什么信息，这些信息为什么足以支持对犯罪来源的认识。

例如，交易存在异常，可以成为判断材料，但还需要解释异常表现是什么、当事人是否接触到这些情况，以及相关说明能否得到验证。仅说“正常人都应该知道”，没有把具体事实接起来，仍然没有完成证明。

同样，单纯否认也不能终止判断。“不知道”需要与实际行为及客观材料一起理解，而不能成为不再解释任何事实的口号。

三、上游犯罪存在，与本人知道，是两层证明

“上游犯罪”是指产生相关赃款、赃物等所得的犯罪。现行解释要求认定掩饰、隐瞒犯罪所得罪以上游犯罪事实存在为前提，但这并不意味着一定要等上游行为人已经被判刑。

对读者而言，更容易混淆的是另一层关系：后来查明钱款确实来自犯罪，并不自动证明经手人在当时已经知道；经手人不会说出具体罪名，也不能反过来否定钱款的犯罪来源。

财物来源需要证据说明，行为人的主观认识也需要证据说明。把这两层分开，才不会用案件最终查明的事实，直接替代对个人当时认识的判断。

四、把“不知道”说到具体事情上

阅读我办理的詹某事项时，最有参考意义的是认识内容本身曾经成为辩护争点，而不是把不起诉结果移植到另一案件。

面对类似问题，真正需要讲清的是：当时认为这是什么款项或物品，这种认识从何而来，哪些情况支持或者反驳这种理解。说明应当如实对应事实，不编理由，也不与他人统一口径。

因此，“明知”与“知道具体罪名”不是同一个问题。前者讨论对犯罪来源的认识，后者可能只是法律名称。只有把认识内容放回行为发生时的事实中，才能判断“不知道”究竟在否认什么，以及现有证据能否支持这种说法。

本文结合本人匿名办案介绍与现行公开规则作一般解释，不对其他案件作不起诉承诺。