定位中
移动华律
网站导航
包敬立律师
擅长刑事辩护,房地产、婚姻继承、债权债务风险代理、合同纠纷、劳动争议、公司法律事务及非诉业务等。
13056237887
咨询时间:09:00-21:59 服务地区

汽车半夜自家门前发生火灾,法院依法判决保险公司赔偿

发布者:包敬立律师 时间:2015年11月05日 2634人看过举报

案件描述

    案情简介:当事人靳某2009年10月购买长安福特马自达轿车一辆,并于2009年10月16日办理了车辆行驶证,车牌号为苏CLJ501。2009年10月14日在被告处购买了车辆损失险,车上责任险,全车盗抢损失险等。2010年8月11日2时11分,原告停放在徐州市经济开发区大黄山镇前王村6组620号门前的车辆发生火灾,报警后,徐州市消防支队杨山路中队前往现场扑救,火灾导致轿车和车辆内物品全部烧毁,造成损失10余万元。根据原告与被告的保险合同,被告应当对火灾造成的在保险范围内理赔,但被告拒不赔偿。
    2010年9月8日原告诉至法院,被告抗辩理由是本案根据火灾事故认定书认定,不排除人为放火,并不是车辆本身导致车辆起火,且该事故属于车辆自燃,原告没有投保自燃险。所以根据合同约定,不在合同赔偿范围内,应由公安机关立案调查,在公安机关未查明的情况下不应赔偿。
    本案争议焦点为:被告对原告车辆火灾损失是否应当赔偿。
    经过法院审理认为,原告与被告签订的苏CLJ501号轿车保险合同系双方真实意思表示,在向被告交纳了保险费及被告为其开具了机动车辆保险单后双方的保险合同依法成立生效。原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故后,被告应按保险法及保险合同的约定向靳川川进行理赔。火灾事故认定书认定起火原因为轿车尾部右侧先起火,不排除人为放火。火灾的原因是明确的,不存在火灾原因不明。因此,被告应按照保险合同车损险责任限额内予以理赔。被告辩称该事故属于车辆自燃,原告没有投保自燃险,不在合同赔偿范围内,但由于被告没有证据证实发生火灾系自燃,因此被告该项辩称理由,本院不予支持。公安机关立案调查与否不影响原告依据保险合同申请理赔,徐州市经济开发区公安消防大队其所作出的火灾事故认定书就是公安机关在查明事实的情况下作出的认定。该火灾事故认定书可以作为认定本案事实及确定原告火灾损失数额的证据使用。
    最后经徐州市泉山区人民法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告理赔款104280元。
    
    律师评案:本案是一起因为保险合同发生的纠纷,合同合法有效。保险公司对起火原因提出异议,认为是汽车自燃,但又没有提供证据证明,而公安消防部门火灾事故认定书认定起火原因为轿车尾部右侧先起火,不排除人为放火。火灾的原因是明确的,不存在火灾原因不明,因此,被告应按照保险合同车损险责任限额内予以理赔,被告的抗辩理由是不能成立的。法院的判决是正确的。
    本案代理律师为江苏恒邦律师事务所包敬立律师
    

律师观点分析

案件描述

    案情简介:当事人靳某2009年10月购买长安福特马自达轿车一辆,并于2009年10月16日办理了车辆行驶证,车牌号为苏CLJ501。2009年10月14日在被告处购买了车辆损失险,车上责任险,全车盗抢损失险等。2010年8月11日2时11分,原告停放在徐州市经济开发区大黄山镇前王村6组620号门前的车辆发生火灾,报警后,徐州市消防支队杨山路中队前往现场扑救,火灾导致轿车和车辆内物品全部烧毁,造成损失10余万元。根据原告与被告的保险合同,被告应当对火灾造成的在保险范围内理赔,但被告拒不赔偿。
    2010年9月8日原告诉至法院,被告抗辩理由是本案根据火灾事故认定书认定,不排除人为放火,并不是车辆本身导致车辆起火,且该事故属于车辆自燃,原告没有投保自燃险。所以根据合同约定,不在合同赔偿范围内,应由公安机关立案调查,在公安机关未查明的情况下不应赔偿。
    本案争议焦点为:被告对原告车辆火灾损失是否应当赔偿。
    经过法院审理认为,原告与被告签订的苏CLJ501号轿车保险合同系双方真实意思表示,在向被告交纳了保险费及被告为其开具了机动车辆保险单后双方的保险合同依法成立生效。原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故后,被告应按保险法及保险合同的约定向靳川川进行理赔。火灾事故认定书认定起火原因为轿车尾部右侧先起火,不排除人为放火。火灾的原因是明确的,不存在火灾原因不明。因此,被告应按照保险合同车损险责任限额内予以理赔。被告辩称该事故属于车辆自燃,原告没有投保自燃险,不在合同赔偿范围内,但由于被告没有证据证实发生火灾系自燃,因此被告该项辩称理由,本院不予支持。公安机关立案调查与否不影响原告依据保险合同申请理赔,徐州市经济开发区公安消防大队其所作出的火灾事故认定书就是公安机关在查明事实的情况下作出的认定。该火灾事故认定书可以作为认定本案事实及确定原告火灾损失数额的证据使用。
    最后经徐州市泉山区人民法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告理赔款104280元。
    
    律师评案:本案是一起因为保险合同发生的纠纷,合同合法有效。保险公司对起火原因提出异议,认为是汽车自燃,但又没有提供证据证明,而公安消防部门火灾事故认定书认定起火原因为轿车尾部右侧先起火,不排除人为放火。火灾的原因是明确的,不存在火灾原因不明,因此,被告应按照保险合同车损险责任限额内予以理赔,被告的抗辩理由是不能成立的。法院的判决是正确的。
    本案代理律师为江苏恒邦律师事务所包敬立律师
    
包敬立律师 已认证
  • 执业25年
  • 13056237887
  • 江苏恒邦律师事务所
咨询律师
  • 入驻华律

    16年 (优于95.21%的律师)

  • 用户采纳

    79次 (优于98.12%的律师)

  • 用户点赞

    18次 (优于96.21%的律师)

  • 平台积分

    27024分 (优于98.24%的律师)

  • 响应时间

    一天内

  • 投稿文章

    21篇 (优于98.69%的律师)

版权所有:包敬立律师IP属地:江苏
技术支持:华律网蜀ICP备11014096号-1 个人网站总访问量:214734 昨日访问量:58

华律网提示:本页面内容信息由律师本人发布并对信息的真实性及合法性负责,如您对信息真实性及合法性有质疑,请向华律网投诉入口反馈, 有害信息举报