马培杰律师
案件描述
刑事抗诉申请书(范文)
申请人(原审判决原告)：林XX，男，汉族，1979年11月09日生，黑龙江省伊春市人，住伊春市南岔区联合街新兴委XX组，身份证号2307031XXXXXXXXXXX。
申请人(原审判决原告)：徐XX ，男，汉族，1986年01月20日生，北京市昌平区人，住昌平区北七家镇温泉花园小区D区XX楼4单元303室，身份证号11010119XXXXXXXXX。
申请人因不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》的刑事判决部分，根据《刑事诉讼法》第一百八十二条之规定，特申请贵院依法提出抗诉。理由如下：
一、朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定事实错误。
(一)朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定被告人徐XX和被害人林某对本案的发生都负有责任，属于严重的事实认定错误。
本案发生的起因本来十分简单，就是被害人林某在乘坐公交车时不小心碰到被告人徐XX 的妻子。这种情况在乘坐公交车的过程中是很正常的现象，可是被告人徐XX不依不饶，先动手殴打受害人。受害人为了自卫，才对被告人进行必要的还击。可见，被告人对事件的发生负有全部责任，受害人不属于过错方。
可是，原审判决根据被告人徐XX及其妻子的笔录，忽视受害人的说法，忽视与双方无任何利害关系的证人邢XX的证人证言，片面认定是受害人先动手殴打被告，导致对双方过错作出错误的认定，这是对受害人单方面的司法不公。
(二)朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定被告人徐XX有赔偿意愿，因此对被告人从轻处理，属于严重的事实认定错误。
原审判决认定的事实表明，被告人徐 XX是造成被害人受伤的直接责任人。根据申请人原审诉请，被申请人徐XX应赔偿受害人各项赔偿金29648.00元。即便根据原审法院判决，被告人也应向受害人支付赔偿费用共计15054.49元，但被申请人徐XX至今仅此向申请人支付任何款项，何来有赔偿意愿之说。如果被告人真的有赔偿意愿，又何以解释他至庭审时对受害人任然分文未赔的事实?
根据我国处理伤害案件的司法实践，被告人应该积极赔偿受害人的物质损失，获得受害人的谅解，才能从轻处理，判处缓刑。本案被告人徐XX未对受害人进行过任何赔偿，也未获得受害人的谅解，原审判决却毫无依据地认定被告人徐XX有赔偿意愿，因此对被告人从轻处理，与庭审查明的事实不符，属于严重的事实认定错误，是对犯罪行为的肆意放纵，也是对受害人合法权益的严重侵害。
(三)朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定被告人徐XX有自首情节，因此对被告人从轻处理，属于严重的事实认定错误。
刑法第六十七条第一款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”该条第二款规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”根据该条规定，自首可分为一般自首(第一款)和特殊自首(也称为准自首、余罪自首，第二款)。
一般自首是比较常见的自首形式，成立一般自首应当具备两个要件：一是“自动投案”，二是“如实供述自己的罪行”。最高人民法院于1998年5月9日专门出台了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，对自首的定义、成立自首的条件、自首的形式及其处理原则作了非常详细和明确的规定，其中第一条第(一)项规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”该规定强调了自动投案主观上所应具备的“主动性”和客观上投案方式的“直接性”。该项第二款对一般自首中可视为自动投案的若干特殊情形作了列举：“犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的;犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的;罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交待自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的;经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。”
由此可见，“自动投案”这一用语，不论是依照法律、司法解释的规定，还是单纯从字面上进行理解，都是指一种积极的、主动的行为，通常表现为作为，而不是处于一种消极的、被动的状态。
本案被告人徐XX在案发后，未积极主动报警，在现场对受害人继续叫骂，未对受害人积极进行救治，何以体现其积极主动的行为?被告人徐XX在警察到来之后到派出所配合调查，是应公安人员的要求去的，何以体现其“自动投案”的性质呢?加之被告人徐XX到司法机关后歪曲事实，未能“如实供述自己的罪行”，更加不能认定为自首。
朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》不顾庭审查明的事实，在被告人徐帆既未“自动投案”也未“如实供述自己的罪行”的情况下认定其成立自首，并对其从轻处罚，显然是对被告人犯罪行为的偏袒和放纵。
(四)朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》赔偿计算标准有误。
根据申请人人原审诉请，被告人徐XX应赔偿受害人各项赔偿金29648.00元，但是原审法院判决仅判决被告人徐XX赔偿申请人赔偿费用共计15054.49元，计算标准有误，属于认定事实错误。申请人在原审诉讼中主张赔偿的款项完全有事实及法律依据，相关赔偿款项应该得到法律的支持。
综上所述，申请人认为：申请人的原审诉讼主张有事实及法律依据，相关赔偿款项应该得到法律的支持。北京市朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定事实错误，适用法律错误，导致对被申请人重罪轻判，民事赔偿严重背离法定标准，与实际损失相去甚远，无法做到惩治犯罪、弥补损失的功能。如果这样的认罪态度都可以作为从轻处罚的量刑情节，那真是法律的耻辱，社会的闹剧，受害人的悲哀! 申请人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，量刑不当。故此依法向北京市朝阳区检察院提出抗诉申请，请贵院提起抗诉。
此 致
北京市朝阳区人民检察院
申请人：林XX
2014年01月25日
闻言审听，笔动冤明;受人之托，忠人之事;知情释法，据理力争;
高悬义剑，拍案而起;人间正道，朗朗乾坤;大彰法制，邪不压正!
【云南(大理)著名学者型专家律师---马培杰律师】
律师观点分析
案件描述
刑事抗诉申请书(范文)
申请人(原审判决原告)：林XX，男，汉族，1979年11月09日生，黑龙江省伊春市人，住伊春市南岔区联合街新兴委XX组，身份证号2307031XXXXXXXXXXX。
申请人(原审判决原告)：徐XX ，男，汉族，1986年01月20日生，北京市昌平区人，住昌平区北七家镇温泉花园小区D区XX楼4单元303室，身份证号11010119XXXXXXXXX。
申请人因不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》的刑事判决部分，根据《刑事诉讼法》第一百八十二条之规定，特申请贵院依法提出抗诉。理由如下：
一、朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定事实错误。
(一)朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定被告人徐XX和被害人林某对本案的发生都负有责任，属于严重的事实认定错误。
本案发生的起因本来十分简单，就是被害人林某在乘坐公交车时不小心碰到被告人徐XX 的妻子。这种情况在乘坐公交车的过程中是很正常的现象，可是被告人徐XX不依不饶，先动手殴打受害人。受害人为了自卫，才对被告人进行必要的还击。可见，被告人对事件的发生负有全部责任，受害人不属于过错方。
可是，原审判决根据被告人徐XX及其妻子的笔录，忽视受害人的说法，忽视与双方无任何利害关系的证人邢XX的证人证言，片面认定是受害人先动手殴打被告，导致对双方过错作出错误的认定，这是对受害人单方面的司法不公。
(二)朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定被告人徐XX有赔偿意愿，因此对被告人从轻处理，属于严重的事实认定错误。
原审判决认定的事实表明，被告人徐 XX是造成被害人受伤的直接责任人。根据申请人原审诉请，被申请人徐XX应赔偿受害人各项赔偿金29648.00元。即便根据原审法院判决，被告人也应向受害人支付赔偿费用共计15054.49元，但被申请人徐XX至今仅此向申请人支付任何款项，何来有赔偿意愿之说。如果被告人真的有赔偿意愿，又何以解释他至庭审时对受害人任然分文未赔的事实?
根据我国处理伤害案件的司法实践，被告人应该积极赔偿受害人的物质损失，获得受害人的谅解，才能从轻处理，判处缓刑。本案被告人徐XX未对受害人进行过任何赔偿，也未获得受害人的谅解，原审判决却毫无依据地认定被告人徐XX有赔偿意愿，因此对被告人从轻处理，与庭审查明的事实不符，属于严重的事实认定错误，是对犯罪行为的肆意放纵，也是对受害人合法权益的严重侵害。
(三)朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定被告人徐XX有自首情节，因此对被告人从轻处理，属于严重的事实认定错误。
刑法第六十七条第一款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”该条第二款规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”根据该条规定，自首可分为一般自首(第一款)和特殊自首(也称为准自首、余罪自首，第二款)。
一般自首是比较常见的自首形式，成立一般自首应当具备两个要件：一是“自动投案”，二是“如实供述自己的罪行”。最高人民法院于1998年5月9日专门出台了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，对自首的定义、成立自首的条件、自首的形式及其处理原则作了非常详细和明确的规定，其中第一条第(一)项规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”该规定强调了自动投案主观上所应具备的“主动性”和客观上投案方式的“直接性”。该项第二款对一般自首中可视为自动投案的若干特殊情形作了列举：“犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的;犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的;罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交待自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的;经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。”
由此可见，“自动投案”这一用语，不论是依照法律、司法解释的规定，还是单纯从字面上进行理解，都是指一种积极的、主动的行为，通常表现为作为，而不是处于一种消极的、被动的状态。
本案被告人徐XX在案发后，未积极主动报警，在现场对受害人继续叫骂，未对受害人积极进行救治，何以体现其积极主动的行为?被告人徐XX在警察到来之后到派出所配合调查，是应公安人员的要求去的，何以体现其“自动投案”的性质呢?加之被告人徐XX到司法机关后歪曲事实，未能“如实供述自己的罪行”，更加不能认定为自首。
朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》不顾庭审查明的事实，在被告人徐帆既未“自动投案”也未“如实供述自己的罪行”的情况下认定其成立自首，并对其从轻处罚，显然是对被告人犯罪行为的偏袒和放纵。
(四)朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》赔偿计算标准有误。
根据申请人人原审诉请，被告人徐XX应赔偿受害人各项赔偿金29648.00元，但是原审法院判决仅判决被告人徐XX赔偿申请人赔偿费用共计15054.49元，计算标准有误，属于认定事实错误。申请人在原审诉讼中主张赔偿的款项完全有事实及法律依据，相关赔偿款项应该得到法律的支持。
综上所述，申请人认为：申请人的原审诉讼主张有事实及法律依据，相关赔偿款项应该得到法律的支持。北京市朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第XXX号《刑事附带民事判决书》认定事实错误，适用法律错误，导致对被申请人重罪轻判，民事赔偿严重背离法定标准，与实际损失相去甚远，无法做到惩治犯罪、弥补损失的功能。如果这样的认罪态度都可以作为从轻处罚的量刑情节，那真是法律的耻辱，社会的闹剧，受害人的悲哀! 申请人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，量刑不当。故此依法向北京市朝阳区检察院提出抗诉申请，请贵院提起抗诉。
此 致
北京市朝阳区人民检察院
申请人：林XX
2014年01月25日
闻言审听，笔动冤明;受人之托，忠人之事;知情释法，据理力争;
高悬义剑，拍案而起;人间正道，朗朗乾坤;大彰法制，邪不压正!
【云南(大理)著名学者型专家律师---马培杰律师】