律师观点分析

上诉人聂后安因与被上诉人赵洪军建设工程施工合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初812号民事判决，提起上诉，称2014年10月8日，双方签订了一份《安全承包工程合同》，合同约定了工程范围、价格、工程款支付方式等。合同签订后上诉人即按合同约定组织工人施工。施工过程中，被上诉人已支付工程款121270元。上诉人修建到六层并将楼顶屋面完工后，因双方意见分歧较大被迫停工。上诉人一审主张按双方合同约定的每平方米260元结算，因墙面内、外粉刷及贴砖系被上诉人完成，扣减被上诉人自行施工的部分后，被上诉人还应支付上诉人工程款。一审直接以未举证证明双方有其他的结算方法和依据为由驳回，明显不妥。其次，上诉人按合同约定已建完六层封顶，其工程量通过现场勘测是可以计算的。即使上诉人没有完成内、外粉刷及砖贴项目，被上诉人也应支付修建到六层及封顶的劳务工程款。虽然双方没有结算，在已完成的工程量确定后，是可以通过鉴定程序确定的。一审第二次开庭时上诉人律师没有参与，因上诉人法律知识欠缺没有提出鉴定申请，一审没有释明经直判决明显不当。为维护合法权利，请求二审在查明事实基础上，依法作出公正判决。

程爱军律师认为：一、一审认定事实符合实际情况，上诉人2015年1月22日之前完成的工程量，被上诉人已将工程款支付完毕，双方不存在未结工程款。上诉人于2015年1月22日停止施工后，两年多都没有找被上诉人讨要工程款，充分说明工程款已足额支付，上诉人在一审中表明,是因其施工人员刘文早受伤一案才提起本案诉讼。二、上诉人以未进行造价鉴定为由否定一审判决，没有事实和法律依据。本案所涉工程款已经双方提交的证据证明，不需要造价鉴定。本案一审两次开庭，上诉人亦有律师代理诉讼，不能以法律知识欠缺为由未提出鉴定申请。一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。

最终法院认可程爱军律师的意见，驳回了上诉人的请求。