程爱军律师
律师观点分析
上诉肖承刚称，一、涉案租赁合同至2013年12月31日届满，但上诉人至今仍在使用租赁物，根据合同法236条的规定，原租赁合同继续有效。二、被上诉人长江大学转让租赁物的行为不是政府行为，是商业行为，2012年长江大学与荆州一医签订的《国有土地使用权转让意向书》可以证明是买卖合同关系。荆州市人民政府并没有对上诉人租赁的房屋进行征收征用。三、根据合同法第230条的规定，长江大学出卖租赁物，上诉人作为出租人对承租的房屋享有优先购买权。长江大学没有履行通知义务，损害上诉人的优先购买权，应当承担相应的赔偿责任。四、被上诉人在2012年5月2日与第三人签订转让意向书，将租赁物出售给第三人后，仍然同意上诉人在10月份对租赁物进行装修，故由此造成的装修费用损失及鉴定费用应由被上诉人承担。据此，请求依法撤销原判，改判被上诉人长江大学赔偿上诉人优先购买权损失1095862.86元及装修工程损失68200元；诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。
面对上诉人的意见，程爱军律师发表质证意见认为，对证人陈述的事实没有异议。证人证言证明长江大学是按照合同约定办事，证人在2012年不知道有转让意向，土地转让是政府主导，以政府纪要为准，基层人员不知情也情有可原。该证据不能达到上诉人的证明目的。第三人认为，上诉人申请证人出庭作证超过了举证期限，不应采信。从证人陈述的意见来看，装修发生在2012年，而本案争议的是2013年的合同。故长江大学不应该承担乙方的任何装修补偿。肖承刚当庭自认其最后一次装修发生在2012年10月。
法庭接受了程爱军律师的意见，驳回了肖承刚的诉讼请求。