A、B民间借贷纠纷二审民事判决书

律师观点分析

XX江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）XX05民终301号 上诉人（原审被告）：A，男，1983年4月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市， 委托诉讼代理人：A、B，上海XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）：A，男，1972年11月6日出生，汉族，住浙江省长兴县， 委托诉讼代理人：A，长兴县XX法律工作者， 上诉人A为与被上诉人B民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2017）XX0522民初7807号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案通过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结， A上诉请求：依法撤销一审判决并改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：一、被上诉人A并非适格主体，无权要求上诉人归还借款，案涉《借款协议》形成时出借人栏均为空白，系被上诉人事后补写，其并非借款协议约定的出借人，无权主张归还借款，二、被上诉人并未实际支付借款，案涉《借款协议》并未生效，被上诉人在诉讼中并未提供借款的交付凭证，也无资金来源的凭证，同时，被上诉人主张现金交付也有违常理，首先，交易金额较大，且上诉人与被上诉人的住所相距较远，现金交付不符合便利性和安全性的需求；其次，被上诉人未就款项来源进行合理说明，更无证据支持，因此，在被上诉人无法提供款项交付凭证和款项来源凭证的情况下，考虑现金交付有违常理，应认为被上诉人未交付借款，上诉人无需归还借款， A辩称：案涉《借款协议》的借款人信息由B自行书写，一审中其认可签订该协议时A在场，签订地是A的办公室，同时，该协议第一条明确记载A确认收到款项，据此可以认定A已经交付案涉借款，出借的款项当时存放于A办公室的保险柜内，A系苗木经营大户，这些现金平时是用于支付货款和员工工资的，本案双方之间确系借款关系，并非上诉人所称的合伙关系，其提交的《撤资退股协议书》虽是事实，但与本案无关，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确， A向一审法院起诉，请求判令：1.A归还借款本金319000元；2.案件诉讼费用由A承担， 一审法院审理查明：2017年6月3日，A与B签订《借款协议》一份，约定A因资金周转向B借款319000元，A确认已收到上述款项，后A向B催讨上述借款本金无果，故纠纷成讼， 一审法院认为：A与B之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，借款人应当在出借人催讨后的合理期限内及时返还借款本金，现A经B催讨后，至今未向A归还319000元借款本金，显属违约，应承担相应的民事责任，A辩称《借款协议》签订时“出借人”一栏空白，A不具备原告主体资格，根据庭审陈述，A认可《借款协议》签订时B在场，对其他在场人员则表示不清楚，结合《借款协议》开头及落款处均有“A”签名，对A出借人的身份予以认定，A未能提供证据证明实际出借人并非B本人，应承担举证不能的不利后果，A辩称本案借款本金未实际交付，但《借款协议》第一条载明“乙方确认已收到上述款项”，视为涉案借款本金已实际交付，综上，A要求B归还借款本金319000元的诉讼请求合法有据，应予以支持，A的抗辩理由于法无据，不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：A于本判决生效之日起十日内向B归还借款本金319000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费6086元，减半收取3043元，由A承担， 二审期间，上诉人A为证明其上诉主张提交了以下证据： 1.《撤资退股协议书》一份，拟证明A与B曾合伙经营工程项目，双方就合伙进行了结算，案涉《借款协议》就是基于A不认可双方合伙的结算而胁迫B签订的，借款关系并不真实； 2.证人A的证言，拟证明案涉《借款协议》是A在B的胁迫下出具，A没有交付借款， 证人A当庭陈述，其个人曾在金华经营客运，接受A的雇佣将其从金华送至湖州某地的苗木场，A自称去取公司的注销材料，到达后，其并未跟随A进入该苗木场的办公室，在门口等候，期间，听到办公室内有过争吵，两个小时后，A空手从该办公室内出来，A自称当天见的人是B，但证人并不认识A， A质证认为：对该《撤资退股协议书》的真实性予以认可，但该证据并不能证明案涉借款因合伙结算产生，更不能证明案涉《借款协议》的签订存在胁迫，与本案缺乏关联性，证人A的证言不能证明案涉《借款协议》系胁迫出具，证人并不在现场，所谓争吵亦是其主观臆断，同时，证人陈述的本案两当事人的见面只是交接注销材料，但并不是案涉借款这次见面， 本院认证认为，被上诉人A对证据1的真实性予以认可，可以作为本案的定案依据，但从该《撤资退股协议书》记载的内容看，无法认定与本案具有直接关联，故对上诉人主张的证明对象不予采信；证据2证人A的证言反映其并未当场参与本案双方出具案涉《借款协议》的过程，且缺乏其他证据佐证其陈述内容的真实性，故依法不予采信，因此，一审法院认定的事实有相关证据支持，本院予以确认， 本院认为：当事人依法应就自己的诉讼主张提供证据，但上诉人A并无充分证据证明其系胁迫而与被上诉人B订立案涉《借款协议》，应认定该协议系双方真实意思的表示，A认可订立案涉《借款协议》时B在场，且该协议亦记载A系出借人，故A作为出借人主张权利并无不当，至于A关于款项未交付的上诉主张，因该《借款协议》中明确记载A已收到款项，A作为具有完全民事行为能力的民事主体，其签字确认的行为，应认为其已实际收到款项，同时，从双方均认可真实性的证据1即《撤资退股协议书》的内容看，A合伙投资的股本金达308万元，也可以间接佐证其具有现金交付案涉借款的能力，故，本院对A该主张亦不予支持， 综上，上诉人A的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费6085元，由上诉人A负担， 本判决为终审判决， 审 判 长　　项　炯 审 判 员　　沈　杰 审 判 员　　邵钧伟 二〇一八年三月十二日 法官助理　　孟　寅 书 记 员　　步佳雯