律师观点分析
【案情经过】
2021年4月17日，原告蒙某甲、唐某乙与被告某公司签订《某小区合作建房合同》，约定原告购买位于某市某区某路某号某农贸市场B1层的摊位，建筑面积8.8平方米，总价款9.6万余元，使用期限50年。同日，双方还签订了《委托经营管理合同》。原告依约分期支付了首期款5.8万余元及二期款2.9万余元，共计8.7万余元。此后，被告未能按期完成建设并交付摊位。经查，该项目土地实为某市某区某镇某村某村民小组的农民产业用地，性质为划拨，且被告未取得商品房预售许可证。因被告下落不明且违约，原告委托曾凡君律师提起诉讼，请求确认合同无效、返还款项并赔偿利息损失。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：第一，案涉《某小区合作建房合同》的法律性质及效力认定；第二，合同无效后的财产返还及利息损失承担问题；第三，关联的《委托经营管理合同》是否宜在本案中一并审理。曾凡君律师在庭审中明确主张，虽然合同名为“合作建房”，但原告仅支付固定价款获取使用权，不承担经营风险，双方真实意思表示为房屋买卖。同时，因案涉项目未取得商品房预售许可证，违反了法律法规的强制性规定，合同应属绝对无效，被告理应全额退款并赔偿资金占用利息。
【裁判结果】
法院采纳了曾凡君律师的代理意见。法院认为，案涉合同不具备合作建房共担风险的特征，实质为房屋买卖合同。因被告未取得商品房预售许可证，合同依法无效。据此，法院判决：一、确认原被告签订的《某小区合作建房合同》无效；二、被告某公司返还原告购房款8.7万余元；三、被告支付资金占用利息（以5.8万余元为基数自2021年4月17日起算，以8.7万余元为基数自2022年6月3日起算，均按LPR计算至付清之日）；四、驳回原告其他诉求。关于《委托经营管理合同》，法院指出因法律关系不一致，由当事人另案处理。诉讼费用两千六百余元由被告负担。
【律师价值】
曾凡君律师在本案中展现了敏锐的法律洞察力和扎实的专业功底。面对名为“合作建房”实为“房屋买卖”的复杂表象，曾律师精准穿透合同名称，直击房屋买卖的法律实质，并敏锐捕捉到案涉项目未取得商品房预售许可证这一致命瑕疵。在被告缺席的情况下，曾律师通过严密的证据组织和清晰的法律逻辑，向法庭充分论证了合同无效的法定事由及退款付息的合理性。其专业的庭审表现和精准的诉讼策略，不仅成功促使法院确认合同无效，更最大程度维护了当事人的财产权益，实现了案件的全胜。
